Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-10807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10807/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8380/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А76-10807/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.10.2007 по делу № А76-10807/2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Памир» - Михеевой  Е.И. (доверенность № 103 от 18.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой  Н.В. (доверенность № 03-9 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Памир» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 31 от 27.06.2007  о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) и пени. Заявлено также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение оспаривается по следующим основаниям:

-18.08.2004 плательщик продал физическому лицу Юсупову  М.Х. не жилое помещение общей площадью 2115 кв. м. за 10 000 000 руб., 24.08.2004 Юсупов продал данное помещение Управлению регистрационной службы за 53 298 000 руб.;

-в ходе проверки в интересах налогообложения применена цена последующей реализации, сделан вывод о занижении цены в 5,33 раза по сравнению с рыночной;

-не учтено, что  рыночная цена определяется на основании данных о сделках с идентичных (однородным) товаром в сопоставимых условиях. Данные обстоятельства не проверялись, что является нарушением налогового законодательства, нарушен порядок установленный ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-не подтверждена взаимозависимость между юридическим лицом и заместителем генерального директора Юсуповым М.Х., выводы решения предположительны, по должностной инструкции Юсупов не может влиять на цену сделки (л.д.2-4 т. 1, 17 т.2).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о завышении суммы судебных расходов, снизив их до 6 000 руб. Заместитель генерального директора является взаимозависимым лицом  по отношению к генеральному директору, а не к юридическому лицу, от имени которого совершена сделка. Инспекция не доказала, что должностное положение Юсупова повлияло на цену;

-нарушен порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 НК РФ, метод последующей реализации может быть применен при условии невозможности применения цены по сделкам  с однородными товарами в сопоставимых условиях. Инспекция не применила порядок, установленный ст. 40 НК РФ, за получением необходимой информации не обращалась;

-превышен максимальный размер в 20 млн. руб., допускающий применение УСНО (п.4 ст. 346.13 НК РФ) (л.д.114-118 т.2).

22.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, неверно оценил фактические обстоятельства. Общество и заместитель генерального директора в силу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами, в силу ст. 40 НК РФ  налоговый орган вправе проверить соответствие примененных ими цен рыночным;

-рыночная цена определена в соответствии с законодательством, она составляет 25 200 руб. за кв. м.;

-основания для пересчета налогов по общей системе налогообложения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

ЗАО «Памир» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете (л.д.9 т.1), является плательщиком налогов и сборов. По приказу об учетной политике на 2004 год объектом налогообложения при применении УСНО являются доходы, датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

18.08.2004 плательщик и Юсупов  М.Х. заключили договор о выкупе помещение на сумму 10 000 000 руб. (л.д.85-86 т.1). 25.08.2004 помещение перепродано за 53 298 000 руб. (л.д.49-53 т.1), стоимость определена на основании акта оценки от 27.07.2004 (л.д.64-66 т.1). Решение о продаже за 10 000 000 руб.  принято акционерным обществом 11.05.2004 (л.д.142 т.1).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом № 21 от 22.05.2007 установлено, что заместителю генерального директора реализовано нежилое помещение по цене 10 000 000 руб., в дальнейшем перепроданное  за 53 298 000 руб., сделка заключена между взаимозависимыми лицами, и по п.2 ст. 40 НК РФ  налоговый орган вправе проверить соответствие цен  рыночным. Стоимость в 53 298 000 руб. определена на основании акта оценки и соответствует рыночной цене, она является базой для начисления УСНО, занижение налога составило 2 597 880 руб. (л.д.33 т.1).

27.06.2007 вынесено решение № 31 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д.21-23 т.1).

В должностной инструкции конкретные полномочия заместителя генерального директора не определены (л.д.143 т.1).

Судебные расходы подтверждаются договором оказания услуг (л.д.1345 т.1), платежным поручением (л.д.146 т.1). Юсуповым полученный доход учтен в интересах налогообложения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 20 млн. рублей.

По п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. По ст. 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Полученная оплата в сумме 10 000 000 руб. учтена в интересах налогообложения с учетом даты поступления оплаты. Решением инспекции доначисленный налог с заниженной налоговой базы в 43 298 000 руб. учтен в 3-4 кварталах 2004 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения налогового периода возникновения недоимки с учетом того, датой получения дохода по учетной политике является день поступления денежных средств. Кроме того, по п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Обнаружив превышение предельного размера дохода, налоговый орган был вправе произвести перерасчет начисленных сумм по общей системе налогообложения, что сделано не было.

По п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами. По п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Следует признать, что должностное положение заместителя генерального директора общество могло повлиять за определение цены нежилого помещения. Их следует признать взаимозависимыми лицами, и налоговый орган в этом случае вправе осуществлять контроль за применяемой ценой.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении рыночной цены не предпринял последовательные действия, перечисленные в ст. 40 НК РФ,  а использовал цену последующей реализации, определенную стороной сделки.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу № А76-10807/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                 г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова