Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-9187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-9187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АварСтройПоволжье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу                 № А07-9187/2014 (судья Пакутин А.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АварСтройПоволжье» (далее – общество «АварСтройПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Адмирал» (далее – общество «ТСФ «Адмирал», ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга (л.д. 4, 5).

Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) суда первой инстанции исковые требования общество «АварСтройПоволжье» удовлетворил в полном объеме (л.д. 46-53).

Не согласившись с принятым решением, общество «АварСтройПоволжье» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить (л.д. 57).

В обоснование жалобы истец указывает, что после принятия обжалуемого решения ответчик выплатил ему 600 000 руб., тем самым исполнив спорное денежное обязательство, в подтверждение чего представил акт о выполнении денежного обязательства от 18.11.2014.

От общества «ТСФ «Адмирал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «АварСтройПоволжье» платежным поручением от 01.11.2013 № 24 перечислило обществу «ТСФ «Адмирал» денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по с/ф № 438 от 04.09.2013» (л.д. 12).

По утверждению истца, поставку товара на обозначенную сумму общество «ТСФ «Адмирал» не осуществило.

Общество «АварСтройПоволжье» направило в адрес общества «ТСФ «Адмирал» претензию от 31.03.2014 б/н, в которой указало, что стройматериалы, оплата за которые произведена платежным поручением от 01.11.2013 № 24 на сумму 600 000 руб., не получены, в связи с чем просило ответчика возвратить указанные денежные средства (л.д. 10-11).        

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости непоставленного товара, общество «АварСтройПоволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в счет оплаты товара, вместе с тем ответчиком обязательство по передаче товара истцу исполнено не было, авансовый платеж также не был возвращен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику товар платежным поручением от 01.11.2013 № 24 на сумму 600 000 руб. (л.д. 12).

Доказательства передачи ответчиком истцу оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку факт предварительной оплаты продукции истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2013 № 24 на сумму 600 000 руб., в отсутствие доказательств получения товара истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обжалуя решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска, истец сослался на погашение спорной задолженности ответчиком, в подтверждение чего представил акт о выполнении денежного обязательства, датированный сторонами 18.11.2014.

Резолютивная часть решения в рассматриваемом случае объявлена судом первой инстанции 17.11.2014 (л.д. 43).

Погашение задолженности после вынесения судом решения                            не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и       не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «АварСтройПоволжье» по платежному поручению от 15.12.2014 № 40 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 59).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «АварСтройПоволжье».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-9187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АварСтройПоволжье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова