Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-9469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16144/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-9469/2012 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – истец, ООО НПП «Тармет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 24 764 935 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 09.06.2012 (т. 1, л.д. 5-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России Башкирское отделение №8598 (далее – третье лицо, банк).

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к ООО НПП «Тармет» о признании договора страхования № 2709РТ0055W от 18.02.2009 недействительным (т. 3, л.д. 3-4).

Определением суда от 29.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «СОГАЗ» к ООО «НПП «Тармет» (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «НПП «Тармет» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 308 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 190 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано (т.7, л.д.131-138).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НПП «Тармет» и ОАО «СОГАЗ» подали апелляционные жалобы (т. 7, л.д. 146-147, т. 8, л.д. 3-8).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение суда от 10.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 8, л.д. 53-57, 81-89).

ООО НПП «Тармет» и ОАО «СОГАЗ» не согласившись с решением суда от 10.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами (т. 8, л.д. 70-75, 77-79).

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 решение суда от 10.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т. 8, л.д. 128-133).

11.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» судебных расходов в сумме 160 000 руб., из них:  80 000 руб. - уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (далее - ООО «Белит КПД») по акту №185 от 26.03.2012 и поручению №22 от 23.03.2012 за проведение обследования и оценки величины ущерба; 80 000 руб. - уплаченных по поручению №49 от 10.07.2013 за проведение назначенной определением суда от 30.05.2013 судебной экспертизы (т. 8, л.д. 138, 139, 140).

06.08.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО НПП «Тармет» судебных расходов в сумме 4 898 руб. 79 коп. (т. 9, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО НПП «Тармет» взысканы судебные издержки в сумме 75 288 руб., в остальной части отказано; с ООО НПП «Тармет» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы судебные издержки в сумме 4 898 руб. 79 коп; с ОАО «СОГАЗ» в результате зачета в пользу ООО НПП «Тармет» взысканы судебные издержки в сумме 70 389 руб. 21 коп. (т. 9, л.д. 43-47).

Истец не согласился с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Тармет» просило определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов уплаченных истцом ООО «Белит КПД» платежным поручением № 22 от 23.03.2012 за проведение обследования и оценки величины ущерба; разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 288 руб.

По мнению истца, вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению, поскольку произведены в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.09.2013 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО НПП «Тармет» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 330 8535 руб., что составляет 94,11% против заявленной истцом суммы в размере 24 764 935 руб.

На основании указанного решения истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 75 288 руб. (94,11% от 80 000 руб.), уплаченной поручением №49 от 10.07.2013 за проведение назначенной определением суда от 30.05.2013 судебной экспертизы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за проведение обследования и оценки величины ущерба в сумме 80 000 руб., уплаченных ООО «Белит КПД» по акту №185 от 26.03.2012 и поручению №22 от 23.03.2012, суд первой инстанции не усматривает оснований для квалификации понесенных истцом судебных издержек, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции пришел в выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления, в результате чего с истца в пользу ответчика взысканы 4 898 руб. 79 коп. судебных издержек, уплаченных им поручением                № 500 от 23.01.2013 (т.9, л.д. 2) за проведенную судебную экспертизу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением по гражданско-правовому договору оказания услуг третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Тармет» по собственной инициативе поручило ООО «Белит КПД» составить отчет об оценке ущерба, о чем свидетельствует акт №185 от 26.03.2012 (т. 9, л.д. 30).

Услуги по составлению отчета уплачены платежным поручением №22 от 23.03.2012 (т.8, л.д.140) в сумме 80 000 руб.

Однако истец в суд первой инстанции обратился 29.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (т. 1, л.д. 8-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление доказательств непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств, как судебных расходов, поскольку, отчет составлен по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы за составление сметного расчета не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Таким образом, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-9469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                       Н.В. Махрова