Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-13508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14028/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-13508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу № А47-13508/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

производственного кооператива «Спецгазмонтаж» - Минеева Евгения Александровна: (паспорт, доверенность №б/н от 13.05.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО  «СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж» (далее – ответчик, ПК  «Спецгазмонтаж») о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой» Садыков Айнур Асхатович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по договору купли-продажи, поскольку «право подключения», которое является предметом договора, не относится к числу имущественных прав и не может быть передано от одного лица к другому.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика относительно фактического не подключения ООО «Компания Домстрой» к газопроводу ПК «Спецгазмонтаж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между производственным кооперативом «Спецгазмонтаж» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой» (далее– покупатель) заключен договор №33/10, по условиям которого продавец обязуется продать право подключения к газопроводу O 160 высокого давления в с.Подгородняя Покровка Оренбургского р-на Оренбургской области, построенного продавцом на собственные средства.

Общая стоимость договора согласно п. 2.2 составляет 1500 000 руб.; право подключения к газопроводу высокого давления переходит к покупателю после окончательного расчета договорной суммы согласно п. 2.2 договора (п. 3.1 договора).

Оплата в сумме 1 500 000 руб. покупателем произведена, что подтверждается платежными поручениями №30 от 09.11.2010, №19 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 30-31).

30.04.2013 ООО "Компания Домстрой" заключило договор уступки права требования с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", согласно которому уступило право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., возникшее из договора №33/10, заключенного 08.11.2010 между ПК «Спецгазмонтаж» и ООО «Компания Домстрой».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по договору от  08.11.2010  №33/10 было прекращено исполнением, совокупность обстоятельств для взыскания убытков не была доказана истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно условиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты полученного по договору права в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями №30 от 09.11.2010, №19 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора № 33/10 ООО «Компания Домстрой» обратилось с письменным заявлением в управляющий трест «Центрсельгаз» о выдаче технических условий по газификации (т. 1 л.д. 83, 92).

07.04.2011 между ООО «Компания Домстрой» и ОАО «Оренбургоблгаз» в лице треста «Оренбургцентрсельгаз» заключен договор на оказание услуг по выдаче технических условий и согласование проектов (т.1 л.д. 88).

11.04.2011 трестом «Центрсельгаз» выданы ООО «Компания Домстрой» технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода о выдаче технических условий по газификации (т.1 л.д. 80-82), в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317; п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 №83.

На основании этих технических условий ООО «НовыйСтандартКачества» для ООО «Компания Домстрой» разработало, оформило и согласовало проект «Расширение газораспределительной системы с. П.Покровка, газоснабжение жилых домов квартала ограниченного ул.Магистральная, Подгородняя, Рубиновая, Закатная. Оренбургская область, Оренбургский район, п.П.Покровка» ШИФР 087-11-01-ГСН (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнен сторонами, а именно, истец передал ответчику право подключения к газопроводу, а покупатель оплатил истцу денежную сумму в размере  1 500 000 руб., обязательств сторон прекращены в декабре 2010 года в связи с надлежащим исполнением сторонами договорных обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина относительно фактического не подключения ООО «Компания Домстрой» к спорному газопроводу, ввиду чего денежные средства в размере 1 500 000 руб. не являются для ответчика суммой реального ущерба.

При наличии перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу № А47-13508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                      Н.В. Махрова