Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-8192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-195/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралнеруд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-8192/2014 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралнеруд» (далее – ЗАО «Южуралнеруд», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.09.2013 по 31.03.2014  в размере 2 475 292 руб. и пени в размере 41 353 руб. по договору аренды УЗ №01552-Д-2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.2 л.д. 5-7).

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ЗАО «Южуралнеруд» Гущин  Александр Иванович (далее - Временный управляющий) (т. 1 л.д.55-57).

Решением от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества в пользу Комитета  задолженность в размере 1 617 886 руб., пени в сумме 24 653 руб.  (т. 2 л.д. 36-44).

В апелляционной жалобе ЗАО «Южуралнеруд» просит решение изменить, уменьшить   денежную сумму подлежащую взысканию до  891 739 руб. 31 коп, в том числе,  885 298 руб. задолженности по арендной плате и 6 441руб.31 коп. - пени (л.д. 78-79). В обоснование своих требований ссылается на следующее.

Суд необоснованно расценил факт регистрации прекращения права  постоянного бессрочного пользования 19.09.2013 как основание для начисления ответчику с указанного момента арендной платы. Регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования  была произведена Управлением Росреестра по Челябинской области  на основании заявления Комитета без уведомления Общества, тогда как Общество  до момента  заключения договора аренды земельного участка от 04.12.2013,  не имело намерений отказываться от данного права.

Ссылка суда на положение пункта 1.4 договора аренды о распространении условий договора  на отношения сторон, возникшие с 19.09.2013,  апеллянт полагает несостоятельной, т.к.  обязанность арендодателя по передаче вещи была исполнена Комитетом лишь  при подписании акта  приема-передачи участка от 04.12.2013, в силу чего до указанного момента арендных отношений между сторонами не существовало, и, тем самым, оснований для распространения  условий договора  на период до момента фактической передачи участка в пользование у суда не имелось.  Все объекты недвижимости, на  нахождение которых  на земельном участке ссылается суд, расположены не на спорном, а на соседнем земельном участке. Исходя из изложенного считает неправомерным   возложение на Общество  обязанности по оплате арендной платы  в период с 19.09.2013 по 03.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов настоящего дела, 04.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор УЗ № 011552 – Д – 2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 108191 кв.м., расположенный по адресу: Советский район, г.Челябинск, (т.1 л.д. 8-15).

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 19.09.2013 до 26.08.2033 (п. 1.4 договора).

04.12.2013г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации - 16.01.2014 (т.1 л.д. 19, 43 - оборот).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1 – го числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы на соответствующий счет.

В расчете платы за аренду земли предусмотрены следующие составляющие: кадастровая стоимость земельного участка 175 917 484 руб. 09 коп., ставка арендной платы – 2%, коэффициенты, учитывающие вид деятельности (К 1) – 0,4, особенности расположения земельного участка в городском округе – 3,75, категорию арендатора – 1 (т.1 л.д. 16).

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 28.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0421004:7 составила 175 917 484 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014  кадастровая стоимость  земельного участка  74:36:0421004:7 установлена в размере его рыночной стоимости  - 11 576 000 руб. (т.1 л.д.32-37).

Ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Челябинской области подтверждено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.09.2013 о прекращении  права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Южуралнеруд» на основании Постановления  Главы Администрации города Челябинска № 205-п от 03.09.2013 (т.1 л.д.122).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. При этом суд счел представленный истцом расчет долга ошибочным, не соответствующим требованиям  пункта 2 статьи 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, в силу чего уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Договор аренды УЗ № 011552-Д-2013 от 04.12.2013  соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласован размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, так как обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Суд верно указал на необходимость определения размера арендной платы с учетом требований, установленных нормой  п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  (далее – Закон № 137-ФЗ) согласно которому при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

 Так же верным является вывод суда о  наличии оснований для  взыскания с ответчика задолженности  за  период с 19.09.2013 по 03.01.2014.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 Из представленного  в дело договора аренды следует, что стороны согласовали положение  о распространении условий договора аренды на ранее возникшие отношения, начиная с 19.09.2013.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона  № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оформление договора аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного)  пользования, влечет прекращение  права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок с момента   заключения такого договора. Вместе с тем, согласовав в тексте договора условие о распространении  договорных обязательств на период до момента его подписания,  ответчик, тем самым, отказался от  принадлежащего  ему права постоянного пользования с более ранней  даты. Такой отказ не противоречит закону,  в силу чего  довод  ответчика о незаконности  произведенной Управлением Росреестра  по Челябинской области регистрации  прекращения права  подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт задолженности и пени произведён судом верно,  с учётом предусмотренного законом регулирования договорного условия о размере подлежащей начислению неустойки.

Довод об отсутствии фактической передачи участка во владение ответчика до момента подписания договора аренды и акта приема-передачи к нему,  опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о нахождении  на земельном участке  принадлежащих  ответчику объектов недвижимости, для эксплуатации которых, согласно кадастровому паспорту, и сформирован спорный земельный участок. С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал верный вывод о формальном подписании  сторонами акта приема-передачи.

 При названных обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество (податель жалобы). Поскольку определением от 14.01.2015 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму (2 000 руб.) надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-8192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралнеруд» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралнеруд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова