Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-6658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15849/2014, 18АП-15852/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Восток» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-6658/2013 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – истец, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Восток» (далее – ответчик, ООО «ТКС Восток») с иском о взыскании 458 000 руб. - неосновательного обогащения, за период с 01.11.2011 по 27.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суд первой инстанции основаны на копиях документов об оказании услуг мониторинга,  в то время как оригиналы не были представлены в материалы дела.

Ответчик также оспорил решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками, в которых указано на основание перечисления денежных средств «по договорам беспроцентного займа от 29.11.2011 и 16.12.2011». Указывает, что на оферту ответчика о займе денежных средств был получен акцепт истца, что подтверждается фактом перечисления займов истцом ответчику, неосновательное обогащение отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «ТКС-Восток» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «ТКС-Щит», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 458 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора оказания услуг от 01.01.2010, договора займа от 29.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства в сумме 47 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, поскольку факт заключения договора займа от 29.11.2011 материалами дела не подтвержден. В то же время суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 411 000 руб. неосновательного обогащения, указав на то, что правовым основанием для перечисления указанной суммы на счет ответчика послужили фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг мониторинга.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 458 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, факт наличия между сторонами договорных отношений материалами дела не подтвердился.

Руководствуясь положениями ч.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которым  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего представленные сторонами копии договора от 01.01.2010, которые отличаются друг от друга в части стоимости услуг мониторинга, ввиду невозможности сравнить их с оригиналом договора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копия договора оказания услуг от 01.01.2010, снятая ОЛРР УМВД России по г. Орску с иной незаверенной копии при отсутствии сведений о представлении при проведении проверочных мероприятий подлинника и наличие нетождественной копии, не соответствует требованиям положений ч.8 ст. 75 АПК РФ.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе двухсторонние акты за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. (л.д. 29-46, т.4),  письмо УМВД по г. Орску № 837 от 20.01.2014 (л.д. 101, т.4), постановление о производстве обыска (выемки) от 30.09.2013 (л.д.102-103, т.4), протокол выемки (л.д.104-106, т.4), расписку от 30.09.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается докладными работниками ответчика, табелями учета рабочего времени, рапортами (л. д. 108-131, т.6).

Наличие сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг мониторинга объектов также подтверждается подлинными актами за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. (л.д. 6-28, 110а, т.4) и заверенными копиями актов с июня 2010 по сентябрь 2010 (подлинные акты за данный период обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции).

Доводы истца о неоказании ему ответчиком услуг мониторинга, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в 2013 году органами полиции была проведена проверка факта наличия у ООО ЧОП «ТКС-Щит» собственного пульта централизованной охраны, а также наличия разрешения уполномоченного органа на использование радиочастот и оборудования, передающего тревожные сигналы с охраняемых объектов в спорный период, и было установлено, что охраняемые ООО ЧОП «ТКС-Щит» объекты были оборудованы передатчиками, принадлежащими ООО «ТКС-Восток» и работающими на радиочастоте, принадлежащей ООО «ТКС-Восток», у ООО ЧОП «ТКС-Щит» же разрешение уполномоченного органа на пользование радиочастотами и оборудование, передающее тревожные сигналы с охраняемых объектов, отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовым основанием для перечисления 411 000 руб. на счет истца являются фактически сложившиеся правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд признал обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 000 руб., поскольку факт перечисления ответчику указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.11.2011 и от 16.12.2011 с назначением платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 29.11.2011» и «перечисление по договору беспроцентного займа от 16.12.2011», а факт заключения договора займа, предоставления займа истцу либо возврата денежных средств на сумму 47 000 руб. материалами дела не доказан.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТКС-Восток» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.12.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-6658/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Восток» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова