Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-15429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15922/2014, 18АП-16014/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-15429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» и индивидуального предпринимателя Гущина Кирилла Камилевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-15429/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гущина Кирилла Камильевича - Гущин Кирилл Камилевич, директор (паспорт, выписка из ЕГРИП л.д. 68-69),

индивидуальный предприниматель Гущин Кирилл Камилевич (далее – истец, ИП Гущин К.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Сервис») о взыскании с 72 990 руб. - задолженности по договору от 13.06.2014 № 36 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 115).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014   на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Светлов Дмитрий Валерьевич (далее – третье лицо, Светлов Д.В.).

Общество «Капитал-Сервис» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ИП Гущина К.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  24 330 руб. – основного долга, 5 000 руб. – судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, 973 руб. 20 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска,  заявления ООО «Капитал-Сервис» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что спорный договор в большей части является договором поставки, а не подряда. Свои обязательства по поставке товара  истец исполнил в полном объеме, ответчик товар принял, в связи с чем считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил частично.  Суд не дал оценки доводам третьего лица о том, что им произведен демонтаж всех 6 дверных блоков, стоящих в администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-исполнитель) подписан договор купли-продажи товара от 13.06.2013 № 36 (т.1 л.д. 10-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить изделия к договору №36 согласно приложению №1 от 13.06.2013 по адресу: Аргаяшский район, с. Аргаяш ул. 8-Марта, в количестве и характеристикам, согласно приложению №1 к настоящему договору, в срок до 23.06.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по данному договору составляет 145 980 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На основании пункта 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере – 50%, остальную часть денежных средств заказчик выплачивает в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан:

выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора;

довести до сведения заказчика дату проведения работ по установке изделий посредством телефонной связи;

передать по акту результат работ заказчику, или его представителю с представлением доверенности согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан, в том числе: обеспечить готовность помещения по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, к проведению работ по настоящему договору; подвести электроэнергию напряжением 220В, обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя к месту выполнения работ, принять результат работ, выполненных исполнителем, подписать акт выполненных работ, предусмотренных договором.

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование товара – ПВХ конструкции (двери), количество 6 шт., цену – 24 330 руб., общую сумму - 145 980 руб. (т.1 л.д. 13).

Во исполнение указанного договора ответчик произвел предоплату по платежному поручению № 13 от 14.06.2013 в размере 72 990 руб. В основании платежа имелась ссылка на оплату по договору № 36 от 13.06.2013 на поставку ПВХ конструкции (двери).

Полагая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик оплаты выполненных работ не произвел, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору  на сумму 24 330 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия договора 13.06.2013 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт частичного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.06.2013 № 36  и установки  4-х ПВХ-дверей на сумму 97 320руб. (24 330руб. х 4 шт. = 97 320руб.) установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-13790/2013.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 24 330руб. (97 320руб. - 72 990 руб.) задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Указание апеллянтов на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов, в том числе доводов третьего лица, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-15429/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» и индивидуального предпринимателя Гущина Кирилла Камилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                       Н.В. Махрова