Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-13241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14040/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-13241/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бармин Денис Андреевич (паспорт, выписка из ЕГРИП л.д.44-47)

 Индивидуальный предприниматель Бармин Денис Андреевич (далее – истец, ИП Бармин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конлайн» (далее – ответчик, ООО «Конлайн») о взыскании 146 797 руб. 50 коп задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг №13 от 15.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. 88 коп. за период с 17.03.2014 по 03.06.2014, неустойки в размере 4 403 руб. 92 коп.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 96).

Определением от  16.10.2014 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4 403 руб. 92 коп прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 146 797 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 19 коп.

 Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт оказания транспортных услуг не был доказан истцом, поскольку в материалы дела не представлены письменные заявки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Конлайн» (заказчик) и ИП Бармин Д.А. (перевозчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг №13 (далее – договор) (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов/пассажиров заказчика на основании ежемесячных заявок заказчика (п.1.1, 2.1 договора).

Расчет за выполненные в отчетном месяце перевозки осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета-фактуры (п.4.2 договора).

Во  исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 15.11.2012 №13 обязательств на сумму 146 797 руб. 50 коп., что подтверждается  актами оказанных услуг (л.д. 21, 23), которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 146 797 руб. 50 коп.

31.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания транспортных услуг №13 от 15.11.2012 с 31.03.2014 (л.д. 18).

01.04.2014 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 25), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 146 797 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Бармин Д.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Конлайн» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 146 797 руб. 50 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 21, 23,25).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подписанные и скрепленные печатью ответчиком акты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 146 797 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 156 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, однако признал расчет истца неправильным и произвел самостоятельный перерасчет.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2014 по 03.06.2014, с 15.04.2014 по 03.06.2014 составит  2 090 руб. 50 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-13241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                        Н.В. Махрова