Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-3490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-92/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А34-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-3490/2014 (судья Радаева О.В.).

         Открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат» (далее – общество «Челябинский городской молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Глебовне (далее – ИП Морозова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в 2011, 2013 годах товар в размере 252 336 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 205 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (с учетом уточнения).

         Решением арбитражного суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Морозовой Е.Г. в пользу общества «Челябинский городской молочный комбинат» взыскано 252 336 руб. 69 коп. основного долга, 39 205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 815 руб. 16 коп. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 300 356 руб. 88 коп.

         Также с ИП Морозовой Е.Г. в пользу общества «Челябинский городской молочный комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 300 356 руб. 88 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 108-111 т.1).

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение арбитражного суда от 07.07.2014 по делу №А34-3490/2014 изменено, с ИП Морозовой Е.Г. в пользу общества «Челябинский городской молочный комбинат» взыскано 222 336 руб. 69 коп. основного долга, 38 991 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 227 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 269 555 руб. 58 коп. Также суд постановил взыскать с ИП Морозовой Е.Г. в пользу общества «Челябинский городской молочный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 269 555 руб. 58 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 147-151 т.1).

        11.11.2014 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 000144485 (л.д. 167-168 т.1).

        13.11.2014 ИП Морозова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 07.07.2014 по делу №А34-3490/2014 на шесть месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 42 056 руб. 11 коп. (л.д. 171-172 т.1).

        Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечен Шумихинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л.д.170 т.1).

        Определением арбитражного суда от 15.12.2014 ИП Морозовой Е.Г. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-3490/2014 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 07.07.2014 на шесть месяцев с ежемесячным погашением равными долями в размере 42 056 руб. 11 коп.

Податель жалобы указывает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано ввиду того, что должником не были предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако до мая 2014 года ИП Морозова Е.Г. производила расчеты с истцом; после вступления решения арбитражного суда в законную силу в декабре 2014 года погасила задолженность частично на сумму 42 000 руб. Невозможность единовременного погашения задолженности перед взыскателем и нахождение в тяжелом финансовом положении ответчик подтверждает необходимостью производить расчеты с поставщиками сырья, оплатой коммунальных услуг и энергоресурсов, арендных платежей за производственное оборудование, банковских кредитов, налогов, выплаты заработной платы. Ответчик указывает на представление в материалы дела расшифровки бухгалтерского баланса предпринимателя, подтверждающей возникновение у ИП Морозовой Е.Г. с августа 2014 года убытка от хозяйственной деятельности. Полагает, что с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание реальные действия предпринимателя, направленные на исполнение судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, возможно.  

            Общество «Челябинский городской молочный комбинат» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что ответчик не проявляет надлежащей заинтересованности в погашении своей задолженности в течение длительного времени. Все вышеперечисленные платежи ИП Морозовой Е.Г. являются её текущей деятельностью, а отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, истцом обращено внимание на отсутствие в апелляционной жалобе должника указания на обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки. 

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка  исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения иных обязательств перед работниками, контрагентами и бюджетом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком справка о планируемых налоговых исчислениях за 4 квартал 2014 года, справка о среднесписочной численности сотрудников за январь - октябрь 2014 года, товарная накладная №95 от 25.09.2014, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1616/0000/003/13 от 20.11.2013, график к договору от 20.11.2013, письмо из банка № 1284258893137, расшифровка к бухгалтерскому балансу на 30.11.2014 о наличии убытка за последние три месяца, кредитный договор № ЛП016/8599/0139-823 от 12.09.2014, уведомление, график, не свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления рассрочки. 

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж в размере 42 056 руб. во исполнение решения суда произведен должником только после возбуждения исполнительного производства, обязательство перед истцом не исполняется заявителем длительное время. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка в отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что задолженность, взысканная решением суда от 07.07.2014, возникла еще в период 2011-2013 г.г.

  По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-3490/2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин