Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-23203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-78/2015 г. Челябинск
11 февраля 2015 года Дело № А07-23203/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-23203/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Исянгулов Салават Муллахалитович (далее – Исянгулов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Баймак» (основной государственный регистрационный номер 1070275000311; далее - общество «ПМК-Баймак», общество, ответчик) об обязании провести оценку действительной стоимости доли и выплатить действительную стоимость доли истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гирфанов Ренда Магсумович, Пономарев Александр Петрович, Власов Алексей Васильевич, Сырлыбаев Рафаэль Римович, общество с ограниченной ответственностью «Толпар». Определением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 24.09.2014 общество «ПМК-Баймак» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Исянгулова С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 44). Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено частично, с Исянгулова С.М. в пользу общества «ПМК-Баймак» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе Исянгулов С.М. просит определение арбитражного суда от 26.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. По мнению Исянгулова С.М., основания для взыскания судебных издержек отсутствуют, так как отказ от иска и прекращение производства по делу были вызваны добровольным исполнением ответчиком одного из основных требований истца до вынесения арбитражного суда определения о прекращении производства по делу. В действиях ответчика имеются все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес истца не были оправлены копии всех документов, указанных в описи заявления. Акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 12.02.2014 №б/н представлен суду и истцу только 24.11.2014. В договоре об информационном и консультационном обслуживании от 12.02.2014 №б/н отсутствует четко определенный предмет договора. Размер судебных расходов явно завышен, что подтверждается прейскурантом цен и судебной практикой. Акт выполненных работ от 24.04.2014 не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку в акте указано, что объем выполненных работ по 3 этапу составляет 270 000 руб., что не соответствует условиям договора. До начала судебного заседания от общества «ПМК-Баймак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы согласился (рег. №423 от 12.01.2015). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Вецак Клавдией Петровной (далее – предприниматель Вецак К.П.) (исполнителем) и обществом «ПМК-Баймак» (заказчиком) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании №б/н, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды услуг: 1 этап: подготовка внутренних положений заказчика, подготовка новой редакции устава общества, подготовка списка участников общества, подготовка регламента проведения общего собрания участников и документооборота, в том числе регистрационного журнала, уведомлений, протоколов и т.п.; 2 этап: подготовка документооборота проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала общества, в том числе изменений в устав и его регистрация в ИФНС; 3 этап: юридическое сопровождение судебного разбирательства по иску участника заказчика в судах всех инстанций, в том числе участие в заседания суда, подготовка отзывов, ходатайств, справок и т.п. на основании доверенности, выданной заказчиком, консультационное обслуживание по всем вопросам предмета договора (т. 3, л.д. 5-9). В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 450 000 руб., в том числе за первый этап – 180 000 руб., за второй этап – 70 000 руб., за третий этап – 200 000 руб. Участие представителя Вецак К.П. в заседаниях суда первой инстанции 19.02.2014, 16.04.2014, 18.04.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 120-121). Подготовка исполнителем отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 111-116, т.2, л.д. 15-20). Оказанные исполнителем услуги приняты обществом «ПМК-Баймак» по актам выполненных работ от 24.04.2014, 21.04.2014, 17.03.2014 (т. 3, л.д. 30, 32, 35). Платежным поручением от 14.02.2014 №282 на сумму 450 000 руб. (т. 3, л.д. 10) подтверждается факт оплаты ответчиком услуг. Полагая, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с подачей Исянгуловым С.М. иска, общество «ПМК-Баймак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца до 50000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Материалами дела подтверждено несение обществом «ПМК-Баймак» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 200 000 руб., представлен договор об информационном и консультационном обслуживании от 12.02.2014, акты выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг (т. 3, л.д. 5-10, 30, 32, 35). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику правовой помощи. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные обществом «ПМК-Баймак» к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен. Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не имеется. Доводы истца о том, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу с истца не могут быть взысканы судебные расходы, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, и возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод истца о том, что акт выполненных работ от 24.04.2014 не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку в акте указано, что объем выполненных работ по 3 этапу составляет 270 000 руб., что не соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик просил взыскать за 3 этап работ 200 000 руб. Утверждение Исянгулова С.М. о нарушении ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления истцу копий всех документов, приложенных к заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны требования, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-23203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья З.Н. Серкова Судьи: Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-21380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|