Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-12107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15946/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-12107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бирский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-12107/2014 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Бирский элеватор» - Фаязова Оксана Тагировна (паспорт, доверенность № от 27.01.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» (далее -  истец, ООО «Диминэль-А») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бирский элеватор» (далее  - ответчик, ОАО «Бирский элеватор») о взыскании 1044223 руб. 77 коп стоимости выполненных, но не оплаченных работ по возведению бескаркасного арочного сооружения (ангара) по договору № 02/07/13-Пд от 24.06.2013, а также 201 013 руб. пени за просрочку исполнения данного обязательства в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 85-86).

ОАО «Бирский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Диминэль-А» о взыскании убытков в сумме 676 116 руб. 31 коп. и договорной неустойки в сумме 1 060 076 руб. 31 коп. При этом, указало, что основанием возникновения правовых отношений с истцом служит договор № 02/07/13-Пд от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) исковые требования ООО «Диминэль-А» удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Бирский элеватор» в пользу истца 1 044 223 руб. 77 коп суммы долга и 201 013 руб. – пени, указав, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Бирский элеватор» в доход казны Российской Федерации 23 452 руб. 29 коп государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Бирский элеватор», не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Диминэль-А» отказать, встречные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предметом рассматриваемого спора является договор от  02.07.2013, а не договор от 24.06.2013.

Считает, что суд не дал оценки доводы ОАО «Бирский элеватор» о том, что выполненные работы не были приняты в предусмотренном законом порядке. Акт о приемке работ от 06.09.2013 на сумму 996 202 руб. 32 коп не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом  - Ахметзяновым Р.Ж.

Судом в нарушение положений ст. 68 АПК РФ в основу решения положены показания Ахметзянова Р.Ж. и Исханова Р.А., которые носят субъективный и оценочный характер.

Указывает на то, что ООО «Диминэль-А» не было вправе требовать оплаты в связи с тем, что им не были исполнены обязательства по передаче исполнительной документации.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты противоречит п. 7.3 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «Диминэль-А» не явился.

С учетом мнения ОАО «Бирский элеватор» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Диминэль-А».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бирский элеватор» (Заказчик) и ООО «Диминэль-А» (Подрядчик) заключен договор № 02/07/13-Пд на возведение бескаркасных арочных конструкций (т. 1, л.д. 87-89), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство склада для хранения, размерами 18-48 м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 11.6. договора неотъемлемыми приложениями договора являются техническое задание Заказчика и локальный сметный расчет.

К договору представлено Приложение № 1 - Техническое задание и расчет по возведению бескаркасного арочного сооружения (БАС) (т.1, л.д. 90). Указанное техническое задание утверждено Заказчиком.

Стоимость работ составляет 2 920 320 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполненные работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и форм КС-3. Также п. 3.1. договора предусмотрена оплата Заказчиком авансового платежа в размере 40% на приобретение строительных материалов.

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами установлен график производства работ, в котором обозначен срок начала выполнения работ – не позднее 24.06.2013 и срок окончания работ – не позднее 24.07.2013.

В дальнейшем, сторонами подписано соглашение от 14.08.2013 об изменении договора № 02/07/13-Пд (т.1, л.д. 18) согласно которому стороны изменили установленный п. 4.1. договора срок окончания работ – не позднее 06.09.2013 (п. 2.1.1.).

В соответствии с п. 6.3. договора, Подрядчик, не позднее срока, установленного п. 4.1. договора представляет Заказчику на подписание акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик рассматривает полученную документацию и акт сдачи-приемки работ, оформленный в двух экземплярах, в течение 5 (пяти) рабочих дней. После чего он предает Подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки, в противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору выполнил работы на сумму 1 924 117 руб. 45 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 (т.2, л.д. 72), актом о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013 года (т.2, л.д. 73-78), а также работы на сумму 996 202 руб. 32 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2013 (т.1, л.д. 19), актом о приемке выполненных работ за июль-август 2013 года (т.1, л.д. 20-22). Обозначенные выше акты подписаны сторонами.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него возникла задолженность по договору в размере 1 044 223 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Диминэль-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Бирский элеватор» основного долга и договорной неустойки.

Общество «Бирский элеватор» в свою очередь обратилось с требованием о возмещении убытков и договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Отказ в удовлетворении встречных требований основан на недоказанности факта нарушения ООО «Диминэль-А» своих обязательств по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ июнь-июль 2013 года (т. 2, л.д. 73-78), июль-август 2013 года (т. 1, л.д. 20-22), а также соответствующими справками выполненных работ (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 72).

Указанный факт подтверждается также свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Ахметзянова Р.Ж. и Исханова Р.А., которые подтвердили факт выполнения ответчиком работ по возведению ангара, а также наличие своих подписей в актах выполненных работ и соответствующих справках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для недоверия свидетельским показаниям допрошенных лиц. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных по договору подряда работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 044 223 руб. 77 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Диминэль-А» не было вправе требовать оплаты в связи с тем, что им не были исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая обязанность не была предусмотрена сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция также учитывает, что судом первой инстанции рассмотрен довод о различных датах заключения спорного договора. Указание истцом даты договора (26.06.2013), отличающейся от даты спорного договора (02.07.2013) не является основанием для признания договора недействительным, поскольку тексты указанных договоров полностью идентичны (в том числе условия совершенной сделки и ее предмет), а ходатайств о фальсификации доказательства сторонами не заявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого спора является договор подряда на возведение бескаркасных арочных сооружений № 02/07/13-Пд.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 013 руб. договорной неустойки за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 3.3. договора расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и форм КС-3.

В рамках исполнения договора ОАО «Бирский элеватор» платежным поручением № 13 от 03.07.2013 произвело перечисление денежных средств в сумме 876 096 руб. на расчетный счет ООО «Диминэль-А» и актом от 01.08.2013 передало банковский вексель на сумму 1 000 000 руб.

Акт выполненных работ  на сумму 996 202 руб. 32 коп. был подписан сторонами 06.09.2013 (т.1, л.д. 20), оплата в полном объеме не произведена.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о размере неустойки не было достигнуто сторонами, отклоняется, поскольку противоречит п. 7.3 договора.

На основании п. 7.3 договора заказчик несет ответственность за окончательный расчет по договору по истечении 10 банковских дней в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 201 013 руб. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда являются