Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-15874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16046/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Рамили Рахимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-15874/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Сакаевой Рамили Рахимовны – Бекетов О.А. (доверенность от 31.01.2015 № 74 АА 2332730).

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Рамиле Рахимовне (далее – ИП Сакаева, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 740 руб. 09 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 87-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования                             Управления удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сакаева (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что для расчета арендной платы с 2008 года по октябрь 2011 года истец и арбитражный суд первой инстанции использовали кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена только на период с 30.10.2011. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка до данной даты отсутствуют. Ответчик, также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно привел довод о неверном применении арбитражным судом первой инстанции нормы пункта 2                     статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уведомления истцом ответчика о наличии неосновательного обогащения только претензией от 21.09.2012.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.1997 между акционерным обществом «Коммерческий центр МТК» (далее – АО «Коммерческий центр МТК») (продавец) и Сакаевой Рамилей Рахимовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «Коммерческий центр МТК» продал, а Сакаева Рамиля Рахимовна купила здание магазина по ул. К. Маркса, № 106, с надворными постройками и сооружениями в пос. Межевой, Саткинского р-на, Челябинской обл., расположенное на земельном участке 1720 кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ города Сатки, ему присвоен номер 328 (л. д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 за ответчиком 12.12.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, пос. Межевой,                   ул. К. Маркса, д. 10б (л. д. 67, 68).

На основании постановления главы Администрации Саткинского района Челябинской области от 13.05.1997 № 345 (л. д. 11) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли от 15.05.1997 № 13 (л. д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок во временное пользование за плату, без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату. Общая площадь земельного участка 1720 кв. м. На участке имеется магазин                              п. Межевой, ул. К. Маркса, 106, надворные постройки 1498,7 кв. м.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сатки (пункт 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу А76-24645/2008 вышеуказанный договор аренды земли признан незаключенным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.09.2014 в государственный кадастр недвижимости 17.01.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:18:0403071:14, площадью                       1569 кв. м, разрешенное использование - для коммерческой деятельности                     (л. д. 69-71). В кадастровом паспорте имеется указание на то, что земельный участок занят магазином (л. д. 71). 

В материалы дела представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданные органом кадастрового учета                       (л. д. 95-99). В данных справках указано, что на 30.10.2012 кадастровая стоимость земельного участка равна 1 808 680 руб. 44 коп., на 30.10.2011 – 587 872 руб. 92 коп., на 30.10.2010, 30.10.2009, 30.10.2008 сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.   

Невнесение ответчиком платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:18:0403071:14, площадью 1569 кв. м ввиду нахождения на нем принадлежащего ответчику здания магазина явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Спорным периодом Управление определило – с 07.10.2008 по 13.11.2014. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, из того, что ответчик пользование земельным участком в спорный период не оплачивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ИП Сакаевой как собственника объекта недвижимого имущества (магазина), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0403071:14, площадью 1569 кв. м, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью.

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка. Разногласия по площади используемого земельного участка также отсутствуют, соответствующие доводы податель жалобы не приводит, доказательства использования земельного участка меньшей площади не представляет.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в                       пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следовательно, при применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

Тем самым, размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчика подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

В дело истцом представлен подробный расчёт размера исковых требований за спорный период (л. д. 87-89). Для целей расчёта размера неосновательного обогащения Управление правомерно и обоснованно применило Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон                        № 257-ЗО) и нормативные акты Саткинского муниципального района, действующие в соответствующие периоды исчисления неосновательного обогащения. 

Податель жалобы не согласился с применением кадастровой стоимости земельного участка в отношении периода до 30.10.2011 в размере 587 872 руб. 92 коп.

Последним документом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, то есть действующим по настоящее время, является постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», которым определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 808 680 руб. 44 коп.

До этого применению подлежали результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, утверждённые постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее – постановление                     № 297-П) (опубликовано 30.11.2009).

В кадастровых справках о кадастровой стоимости земельного участка, выданных органом кадастрового учета, указано что на 30.10.2012 кадастровая стоимость земельного участка равна 1 808 680 руб. 44 коп., на 30.10.2011 – 587 872 руб. 92 коп., на 30.10.2010, 30.10.2009, 30.10.2008 сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Доказательства установления до 30.11.2009 (дата вступления в силу постановления № 297-П) иной кадастровой стоимости земельного участка ответчик не представил.  

Более того, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (в настоящем случае использование земельного участка ответчиком продолжается).

Таким образом, исковое требование Управления к ИП Сакаевой об уплате неосновательного обогащения в размере 425 419 руб. 11 коп. является законным. Ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость исчисления суммы неосновательного обогащения в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                   (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,