Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-23927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-204/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-23927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-23927/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Батраев И.А. (доверенность от 02.07.2012 № 66/12, паспорт).

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уралмашзавод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», комбинат, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 807 152 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки продукции от 21.01.2013 № 890-081-1318/10009988, спецификация № 1;

- 666 804 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 к договору от 21.01.2013 № 890-081-1318/10009988, рассчитанной за период с 23.07.2013 по 19.05.2014;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда (с учётом уменьшения размера требования о взыскании основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 7-11, 87; т. 2, л.д. 1-2, 12-13, 21-22, 25-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд указал, что проценты подлежат расчёту исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в значении 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 36-44).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 590 205 руб. 25 коп. Ответчик приводит следующие доводы. Предусмотренная договором неустойка (0,1 % в день) значительно превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (18-22 % годовых), в силу чего является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если она ниже двукратного размер учётной ставки Банка России. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объёме повлечёт неблагоприятные для комбината последствия, так как взысканная сумма неустойки (666 804 руб. 78 коп.) в настоящее время является существенной для ОАО «ЧМК». В связи с экономическим кризисом снижены спрос и цена на изготавливаемую ответчиком продукцию, деятельность комбината является убыточной. В тексте апелляционной жалобы представлен контррасчёт неустойки, основанный на применении ставки в значении 16 % годовых. Альтернативная сумма неустойки по расчёту ответчика составила 590 205 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Уралмашзавод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений относительно проверки решения в части рассмотрения по существу искового требования о взыскании договорной неустойки от ОАО «Уралмашзавод» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ОАО «ЧМК».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.01.2013 между ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 890-081-1318/10009988 (т. 1, л.д. 65-73).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (абзац 2 пункта 7.2 договора).

В спецификации от 21.01.2013 № 1 стороны согласовали наименование и описание продукции, требования по качеству, количество единиц, стоимость товара, порядок и срок поставки. Согласно спецификации № 1 оплата соответствующего товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента получения продукции на складе покупателя (т. 1, л.д. 74).

Во исполнение договора в период с 29.05.2013 по 30.08.2013 завод поставил комбинату продукцию общей стоимостью 6 916 895 руб. 68 руб. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные, товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 18-37).

Оплата произведена комбинатом не в полном объёме.

19 мая 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки продукции от 21.01.2013 № 890-081-1318/10009988 в размере 3 458 447 руб. 84 коп., а также уплатить неустойку в сумме 666 804 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 61-63).

ОАО «ЧМК» требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ОАО «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия доказательств передачи товара, а также из отсутствия доказательств полной оплаты. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд отметил, что поскольку с соответствующим заявлением комбинат не обратился, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присуждённую истцу сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой ответчиком части (то есть в части взыскания неустойки), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.2 договора поставки от 21.01.2013 № 890-081-1318/10009988.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 21.01.2013 № 890-081-1318/10009988 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласовано наименование и количество товара.

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

ОАО «ЧМК» свои обязательства по оплате поставленного контрагентом товара исполнило ненадлежащим образом.

Размер задолженности на момент обращения ОАО «Уралмашзавод» в арбитражный суд составил 3 458 447 руб. 84 коп.

Часть основного долга ответчик погасил в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В результате сумма основного долга уменьшена до 1 807 152 руб. 84 коп.

ОАО «Уралмашзавод» предъявило ОАО «ЧМК» требование об уплате неустойки в размере 666 804 руб. 78 коп. за просрочку оплаты продукции. Период начисления неустойки – с 23.07.2013 по 19.05.2014. Из расчёта неустойки следует, что истец учёл предусмотренное пунктом 7.2 договора поставки ограничение размера неустойки, которое составляет 10 % от несвоевременно внесённой суммы (т. 1, л.д. 17).

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Комбинат настаивает на несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14).

Как следует из материалов настоящего дела, до выделения требований ОАО «Уралмашзавод» в отдельное производство ОАО «ЧМК» представило в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 6-8). Кроме того, о применении данной статьи представитель ответчика заявил в ходе судебного заседания 03.12.2014 (протокол – т.2, л.д.35).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном