Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-16355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-197/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-16355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-16355/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Батраев И.А. (доверенность от 02.07.2012 66/12).

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ООО «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании долга за поставленную по спецификации от 25.01.2012 № 2 к договору от 24.05.2011 № 414-285-1128 продукцию в размере 23 490 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 30.10.2012 по 19.05.2014, в размере 1 412 939 руб. 62 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л. д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) исковые требования                             ООО «Уралмашзавод» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренная договором неустойка составляет 14,5 % годовых (0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Также податель жалобы отмечает, что ОАО «ЧМК» находится в тяжелом финансовом положении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 414-285-1128 (т. 1, л. д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы                        (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (пункт 7.2).

В силу пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 4 спецификации от 25.01.2012 № 2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 21, 22).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 24-27, 70-90).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2014 с требованием оплатить задолженность, неустойку (т. 1, л. д. 66).

Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик, заявляя о том, что размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ОАО «ЧМК», при этом документального обоснования изложенных доводов в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 7-10) ответчик указал только на превышение размера неустойки, установленного в договоре аренды, однократной ставки рефинансирования Банка России. 

  Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

  Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума                № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

  Таким образом, ОАО «ЧМК» не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

  Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для снижения размера неустойки является тяжелое финансовое положение, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком, а также отсутствие доказательств полной оплаты задолженности ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-16355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева