Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-8935/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8935/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8705/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.                                                     Дело № А07-8935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу № А07-8935/2007 (судья Салихова И.З.), при участии от подателя апелляционной жалобы – не явился, от  истца – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» (далее по тексту – ООО «ИнтехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу   «Текстильмаш» (далее по тексту – ОАО «Текстильмаш», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга за переданный товар по договору поставки № 26/05-06 от 26.05.2006 в сумме 74300 рублей, сумму пени в размере 5082,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007  в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан  основной долг в сумме 74 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на незаключенность договора поставки, в силу подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.  Поскольку ответчик не отрицал факт передачи товара по договору, доказательств оплаты товара суду не представил, то суд взыскал с ответчика истребуемую сумму  на основании ст. ст. 486, 309 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходил из того, что указанное требование основано на положениях договора, признанного незаключенным.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о заключенности  разовой сделки купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Акт на получение товара так же подписан не уполномоченным лицом, что опровергает факт получения товара ответчиком. Кроме того, при взыскании расходов на услуги представителя суд не учел требования ч. 2 ст. 110 ГК РФ, а также того обстоятельства, что  представитель истца является штатным юристом  истца, следовательно, истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года  ООО «ИнтехСервис» и ОАО «Текстильмаш» подписали договор поставки оборудования с эксплуатацией № 26/05-06, согласно условиям  которого ООО «ИнтехСервис» обязался передать сепараторы ВГС 1-06.1 и 2 в количестве двух комплектов, а ОАО «Текситильмаш» принять их и оплатить на основании акта приемки с эксплуатацией № 2605/7 от 26.05.2006.

Согласно п. 3 договора сумма договора составляет 74300 рублей. Покупатель производит оплату   стоимости  Товара на основании счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента окончания срока эксплуатации товара.

Оборудование  передано ответчику по Акту № 2605/7 от 26.05.2006.

Неоплата ответчиком стоимости переданного по договору поставки товара явилась основанием обращения истца в суд.

08.06.2007 года между Каюмовым Р.Н. и директором ООО «ИнтехСервис» заключен договор на оказание юридических услуг, согласного которого ООО «ИнтехСервис» поручает, а Каюмов Р.К. принимает на себя обязательство оказать  ООО «ИнтехСервис» юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде Республики Башкортостан – ответчик ОАО «Текстильмаш» г. Чебоксары.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный истцом договор поставки №  26/05-06  от     26.05.2006 заключен от имени генерального директора, который в силу п.  12.10    Устава является единоличным исполнительным органом общества и вправе  действовать от имени общества без доверенности.

Сведений о подписании договора  иным лицом в тексте договора не содержится. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание ответчиком в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар  ответчику не передавался, так как акт приема передачи товара подписан не уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Из акта приемки товара следует, что он составлен продавцом ООО «ИнтехСервис» в лице директора Маликова И.Г., действующего на основании Устава с одной стороны и покупателя ОАО «Текстильмаш» в лице ген. директора Кобылина В.В., действующего на основании устава, акт содержит подпись  покупателя и печать организации.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств   ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что акт, директором не подписывался, доказательствами не подтверждены. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения  указанного документа из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подписания договора единоличным исполнительным органом ответчика, наличия доказательств  исполнения истцом обязательства по передаче оборудования, что подтверждено Актом передачи оборудования          № 2605/7 от 26.05.2006 согласно которому два комплекта сепаратора ВГС 1-06 № 041050144 и № 032023093 приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство  по оплате полученного оборудования. За неисполнение указанного обязательства п. 5.1 договора поставки  установлена ответственность в виде пени   из расчета  0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка платежа в период с 01.11.2006 по 14.06.2007, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5082,12  (74300х0,03:100х228) рублей, где 74300 – сумма основного долга, 0,03 – пеня, предусмотренная договором, 228 –  количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 08.06.2007 года,  расходно-кассовым ордером, распиской, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то учитывая  принцип разумности, предусмотренный ст. 110 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при заявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как представитель является штатным юристом истца, доказательствами не подтвержден. Из письменных материалов дела следует, что истцом и представителем заключен договор на ведение дела в арбитражном суде ответчик ОАО «Текстильмаш», который другими письменными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату  ООО «ИнтехСервис» в размере 1000,04 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А07-8935/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Текстильмаш»                    г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех Сервис» г. Нефтекамск 74 300 рублей основного долга, 5082 руб.12 коп. договорной пени, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2881 руб.46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интех Сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.04 коп., уплаченную по платежным поручениям №  266 от 14.06.2007, № 44 от 09.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи         Т.В.Соколова

М.Т. Хасанова