Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-7980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16079/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-7980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-7980/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - Иванова Ольга Владимировна  (паспорт, доверенность № от 24.06.2014г.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ответчик, МКУ «Магнитогорскинвестстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магнитогорский городской округ в лице Администрации Магнитогорского городского округа (далее – третье лицо) (т.1, л.д. 60- 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подрядные работы на спорную сумму выполнялись истцом в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ № 1.

Считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что цена контракта является твердой. Вывод суда о том, что цена контракта составляет 121 849 610 руб. необоснован.

До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между истцом (подрядчик), и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании протокола от 25.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе: Хозяйственно-питьевое водоснабжение г.Магнитогорска, в соответствии с ведомостью объемов работ (т.1, л.д.34-35), был заключен муниципальный контракт № 33/11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.3. контракта) (т.1, л.д. 25-29).

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 09.02.2011 по 25.12.2011 (п.1.5. контракта).

Общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. (п.2.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.2.2. контракта).

На основании п. 2.4. контракта, работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (Приложение № 1), сметной документацией не принимаются и оплате не подлежат (п.2.4. контракта).

Истцом и ответчиком подписан график производства работ с указанием наименования работ, сроком начала и окончания работ (т.1, л.д. 30).

Сторонами контракта подписана ведомость объемов работ, содержащая наименование работ и количество материалов (т.1, л.д. 31-33).

В отношении объемов, цены, выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) (т.1, л.д. 31-33) на сумму 121 849 610 руб., спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Работы в рамках контракта, предусмотренные ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) на сумму 121 849 610 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы на сумму 25 190 838 руб. 24 коп не были оплачены ответчиком, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом таких работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт выполнения истцом дополнительных  работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. подтверждается экспертным заключением от 17.07.2012 № 117 01 000219 (т.1, л.д.91-92), которым также установлено, что фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по прокладке водовода не соответствуют работам, предусмотренным проектно-сметной документацией по причине несоответствия технологии выполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не заключал муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ для МКУ «Магнитогорскинвестстрой» на сумму 25 190 838 руб. 24 коп., не извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ или о невозможности выполнения работ в рамках заключенного контракта без обязательного выполнения работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп., в то время как такой порядок предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции, сформулированной  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что подрядные работы на спорную сумму выполнялись истцом в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ № 1, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-7980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                      Н.В. Махрова