Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-15861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15720/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-15861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15861/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - Федоров Алексей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2013),

Слободчиков Юрий Анатольевич, директор (паспорт, выписка из ЕГРИП, л.д.43), Московец Василий Викторович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2014),

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Слободчиков Ю.А.) о взыскании 1 431 388 руб. 18 коп, в том числе  1 422 585 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8 802 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» (далее – третье лицо, ООО «Агава-Фарм»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 313 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников истца, виновных в ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - Банк) и ООО «Агава-Фарм» заключен договор №17/03-3243 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «Агава-Фарм» организует прием карт, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет ООО «Агава-Фарм» суммы операций совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. 25.09.2013 в Банк от представителя ООО «Агава-Фарм» поступила информация об открытии новой аптеки по адресу: Уфа, ул.  Амантая, 2 (далее-Аптека) и подписанное Приложение к Заявлению Предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам для установки POS-терминала. Одним из сотрудников Банка был неверно подкреплен договор в электронной системе Банка как №3243. В дальнейшем было установлено, что под договором №3243 было зарегистрировано ООО «Агава-Фарм» (Республика Башкортостан) и ИП Слободчиков Ю.А. (Челябинская область).

С ИП Слободчиковым Ю.А. был заключен аналогичный договор №3243 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 13.09.2013.

 Различие у вышеуказанных договоров было в идентификаторах закреплённых в процессинговом центре Банка - в «мерчантах». В процессинговом центре Банка за ООО "Агава-Фарм" зарегистрирован мерчант № 950000014598, а за ИП Слободчиковым Ю.А. в процессинговом центре Банка зарегистрирован мерчант №860000015582. Данные различия видны в приложенном Банком выписке по счету ИП Слободчикова Ю.А. № 40802810872000054540 за период с 30.09.2014 по 27.01.2014.

 Вышеуказанный факт привел к тому, что за период с 26.09.2013 по 28.01.2014 денежные средства в размере 1 422 585 руб. 93 коп. по оплате банковскими картами в Аптеке, которые предназначались ООО «Агава-Фарм», зачислялись на счет ИП Слободчикова Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 1-112, т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1422585 руб. 93 коп, полученная 21.05.2014.

Поскольку ответчик не произвел оплату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1422585 руб. 93 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Предприниматель Слободчиков Ю.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 422 585 руб. 93 коп.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В то же время из Акта служебного расследования по факту обращения ООО «Агава-Фарм» от 28.02.2014 следует, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно (л.д. 20-21, т.1).

 Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 422 585 руб. 93 коп без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ была правомерно  отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документальных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 25 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 8 802 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц работников истца, виновных в ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Зюсько и Ахметова, изложенные в апелляционной жалобе предположения ответчика к рассмотрению не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                       Н.В. Махрова