Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-13088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-13088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу                       № А76-13088/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» -  Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 01.02.2015), Сеничева Т.В. (доверенность от 01.04.2014);

Администрации города Челябинска – Артемов Е.Г. (доверенность                          от 25.04.2014 № 05-415).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» (далее – ООО «Автоальянс-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – производственный корпус № 1 по выпуску железобетонных изделий, литера 10/8, местоположение: г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, 48, площадь 1244,4 кв. м, этажность: 1.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу о признании капитального нежилого здания производственный корпус № 1 по выпуску железобетонных изделий, площадью 1244,4 кв. м, литера 10/8, расположенного по адресу:                      г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, 48, самовольной постройкой; об обязании общества снести указанную самовольную постройку в течение                        10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации                 города Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск Администрации удовлетворен.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что предполагаемое нарушение права Администрации на осуществление градостроительного контроля является несоразмерным способу защиты данного права – сносу спорного объекта. Полагает, что судом не выявлено существенных нарушений обществом градостроительных и строительных норм при возведении указанной постройки, более того материалы дела свидетельствуют об отсутствии таких нарушений. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что истцом был получен градостроительный план земельного участка, а представленным техническим заключением подтверждается соответствие самовольно возведенного строения градостроительному плану. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения за получением разрешения на строительство после возведения постройки.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2010 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 479 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0318001:140, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, 48 (т. 1, л. д. 11).

Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2009 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 30.07.2009 (т. 1, л. д. 12-14). 

В целях строительства дополнительных производственных корпусов по заказу общества в 2011 году был подготовлен эскизный проект привязки водогрейной котельной и двух производственных зданий (т. 1, л. д. 15-24).

В 2012 году без получения разрешения на строительство общество на указанном земельном участке возвело производственный корпус № 1 по выпуску железобетонных изделий, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 23.11.2012, подготовленным областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. Здание одноэтажное, высотой                    11,2 м, площадью 1244,4 кв. м (т. 1, л. д. 35-45).

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект возведен с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания производственного корпуса с пристроем, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, д. 48, согласно которому техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций без изменения инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения и пригодно для эксплуатации по назначению без ограничений (т. 1, л. д. 46-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворяя требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был возведен обществом без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, соответственно, является самовольным строением. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению необходимых разрешений до начала строительства, отсутствуют. В силу изложенного исковые требования общества направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (пункт 2 указанной статьи).

  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

          Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании