Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-11099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14383/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-11099/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» - Белов Юрий Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2014г.),

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» (далее – истец, ООО «ЕвроСплит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Уральский бройлер») с иском о взыскании 1 986 848 руб. – задолженности по договору № 565 от 28.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй Сервис», Исмагулов Руслан Жанабаевич (далее – третьи лица, ООО  «Компания Строй Сервис», Исмагулов Р.Ж.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт наличия задолженности по договору подряда подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ на сумму 1 986 848 руб., подлинность которых не была оспорена в ходе судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Компания Строй Сервис» заключен договор подряда № 565 от 28.06.2010,  дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2010, дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2010, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные сметной документацией работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

25.07.2013 между ООО «Компания Строй Сервис» (цедент) и ООО  «ЕвроСплит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от ЗАО «Оренбургский бройлер»  по договору подряда № 565 от 28.06.2010 денежной суммы в размере 1 986 848 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было передано несуществующее право требования задолженности по договору подряда № 565 от 28.06.2010.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Как видно из договора цессии №1 25.07.2013 требование, право на которое передавалось ООО «ЕвроСплит»,  определялось договором подряда № 565 от 28.06.2010.

В то же время,  в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции стороны подтвердили, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед ООО «Компания Строй Сервис» по договору подряда № 565 от 28.06.2010 составляла 306 900 руб., а не 1 986 848 руб. как ошибочно полагает истец. Указанное обстоятельство также подтверждается общим актом сверки по всем обязательствам (т. 2 л.д. 30); актом сверки по договору № 565 (т. 2 л.д. 31).

При этом судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела (т.5, л.д.17-43), установлено, что договор подряда № 565 от 28.06.2010, дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2010, дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2010, локально-сметные расчеты, акты КС-2 №№ 1 от 31.10.2010, 2 от 31.10.2010 подписаны не руководителем ООО «Компания Строй Сервис» Уторбаевым Н.Б., следовательно, факт выполнения ООО «Компания Строй Сервис» работ на сумму 1 986 848 руб. опровергнут материалами дела, а соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовал сам предмет договора цессии (право требования по договору подряда на сумму  1 986 848 руб.), следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность переданного на основании соглашения об уступке права требования, под которой понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование. В связи с чем суд первой инстанции указал на право истца обратиться с самостоятельным иском  к ООО «Компания Строй Сервис».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-11099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                      Н.В. Махрова