Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-1318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1318/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8122/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А47-1318 /2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т.,  Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу                № А47-1318/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от истца Меркулова В.В. (доверенность № 03-12/01 от 03.12.2007), от  ответчика ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» – Усенко Т.Н. (доверенность № 28 от 20.12.2007), от ответчика ООО «Охранное предприятие «Беркут» -  представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» в   (далее – ООО «Столичный капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (далее – ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «Охранное предприятие «Беркут», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ОЦИОН», 3 лицо)  с исковым заявлением (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу      г. Орск, ул. Мира, 4 кадастровый номер  56:43:02 08 001:0002, площадью 3423 кв.м. путем освобождения от находящихся на нем автотранспортных средств, демонтажа металлического ограждения и сооружения, снесения объекта незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на добросовестность ответчика по владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом – автостоянкой на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 года, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Также суд первой инстанции  посчитал недоказанным  факт самовольной постройки имущества, находящегося в пользовании ответчика 2, и наличия автотранспортных средств на земельном участке истца, их принадлежность ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Столичный капитал» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи автостоянки от 21.02.1995 года является незаключенным, так как не указан полный  состав автостоянки, как сложной недвижимой вещи, судом не дана оценка доказательствам ничтожности  сделки купли-продажи, представленных истцом. Поскольку в плане приватизации спорная автостоянка отсутствует, то и оснований для приобретения  права собственности на нее у ООО ПФК «Восток» не имеется. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие незаконность расположения имущества ответчика на земельном участке истца, а также возведения самовольных строений в виде недостроенного кирпичного строения и временного металлического сооружения «Шиномонтаж», согласно технического паспорта на земельный участок истца, недвижимое имущество на нем отсутствует.

Представитель подателя апелляционной жалобы настаивает  на доводах, изложенных в ней.

Представитель ответчика ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что является собственником автостоянки на основании договора купли-продажи от 25.02.1995. Самовольные строения ответчиком не возводились, имеющиеся на земельном участке строения существовали всегда.

Ответчик ООО «Охранное предприятие «Беркут», 3 лицо в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  земельный участок, площадью 549306,3858 кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4 находится в собственности ООО «Столичный капитал» на основании  договора купли-продажи от 04.10.2002 года, заключенного с ОАО  «Механический завод».

Объекты предприятия, расположенные по пр. Мира, 4,  г. Орска -  автостоянка, зарегистрированы по праву частной собственности за ТОО Производственно-коммерческая фирма «Восток» на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 года, заключенного между  АО «Орский механический завод» и ТОО ПКФ «Восток», согласно которому  АО «Орский механический завод» продал, а ТОО ПКФ «Восток» купил автостоянку  по проспекту Мира,4 в г. Орске, площадью 7 590 кв.м. с проходной, площадью 10,6 кв.м.

Договор зарегистрирован предприятием технической инвентаризации       г. Орска 10.03.1995.

Согласно письма Комитета Архитектуры и градостроительства администрации г. Орска автостоянке ООО «ПКФ ВО «Восток», примыкающей с южной стороны к территории ОАО «Ормез» по пр. Мира, присвоен адрес:    пр. Мира, 2, ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес вышеуказанного объекта: пр. Мира, 4; ул. Металлистов у 2-ой проходной ОАО «Ормез» считать неверным.

23.08.2001 года администрация г. Орска заключило с ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» договор № 2134 аренды земельного участка, согласно которого Администрация сдает, а  ООО «ПФК ВО «Восток» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0208 01:0022, расположенный в Ленинском районе г. Орска по ул. Металлистов у 2-й проходной ОАО «Ормез» сроком до 23.08.2011.

01.01.2007 года между ООО «Промышленная финансовая компания восточного Оренбуржья «Восток» и ООО «Охранное предприятие «Беркут» заключен договора № 58 аренды автостоянки, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) Автостоянку по адресу: пр. Мира, 2, площадью 4850 кв.м.

Из имеющегося в деле Плана земельного участка, предоставленного в собственность (л.д.61 т. 2), отзыва ФА кадастра объектов недвижимости РФ (л.д.120-122 т.2) усматривается, что площадь автостоянки, размером  3 423 кв. м. расположена в пределах границ земельного участка, собственником которого на основании Свидетельства  о государственной регистрации права является ООО «Столичный капитал».

Полагая, что  расположение на принадлежащем ему земельном участке  транспортных средств, ограждения, а так же временных и капитальных сооружений, образующих автостоянку, нарушает его права как собственника  земельного участка, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно положению ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори   подразумевает  отсутствие  у  ответчика, как единичного, так и любой совокупности  предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении этого же имущества.

Судом первой инстанции установлено, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой  расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,  осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды № 58 от 01.01.2007.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие  у истца права собственности на часть расположенного под автостоянкой земельного участка не умаляет правоустанавливающего значения договора купли-продажи указанной автостоянки, заключенного ранее приобретения истцом прав собственника земли.

Довод заявителя жалобы о незключенности договора  купли-продажи  объекта недвижимости, к которому согласно техническому паспорту относится автостоянка, несостоятелен.  Состав автостоянки как сложной недвижимой вещи усматривается из технического  паспорта, составленного по состоянию на 03.02.1995, т.е. до заключения договора купли-продажи.

Оснований для оценки  договора купли-продажи от 21.02.1995 как ничтожного из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции не  усматривает. Несмотря на отсутствие в плане приватизации указания на  наличие автостоянки, как самостоятельного объекта недвижимости, из материалов дела усматривается, что автостоянка была учтена в составе величины уставного капитала производственного объединения «Орский механический завод», о чем свидетельствует  указание на п.п. 5, 6 Программы приватизации в регистрационном удостоверении от 03.03.1995, данный объект  был индивидуализирован путем составления Технического паспорта, при этом  согласно отзыву ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области, первичная  инвентаризация автостоянки была произведена 27.10.1994.

В судебном порядке действительность данного договора истцом не оспорена, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции указанный вопрос не являлся.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Тем самым ответчиками подтверждено наличие законных оснований пользования автостоянкой в силу  наличия правоустанавливающего документа, каковым является договор купли-продажи  от 21.02.1995.

Наличие на территории автостоянки на момент её приобретения  металлического ограждения и  капитального сооружения проходной, площадью 6.0 кв.м. подтверждено  техническим паспортом, в силу чего довод истца о самовольности строительства указанных сооружений необоснован. Доказательств того, что в результате установки на территории автостоянки временного  металлического сооружения с вывеской «Шиномонтаж»  и временного  металлического сооружения охраны ответчиками чинятся дополнительные препятствия в пользовании, владении и распоряжении  принадлежащим  истцу земельным участком, и что установка указанных сооружений  выходит за рамки полномочий ответчиков как собственников и арендаторов автостоянки  в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столичный капитал» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу № А47-1318/2007 оставить без изменения, апелляционную акционерного общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Л.П. Ермолаева

Судьи:                  М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова