Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-5479/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-824/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.

        судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу №А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).   

        Общество с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – ООО «Степные зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик) о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

         СПК (колхоз) «Аниховский» предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) «Аниховский» по его месту нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческий баз.  

        Определением арбитражного суда от 02.12.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК (колхоз) «Аниховский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57), указывает на наличие предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным; считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его право на судебную защиту.

          ООО «Степные зори», СПК (колхоз) «Аниховский» в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 27.01.2015 размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 27.05.2014 ООО «Степные зори» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК (колхозу) «Аниховский» о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5 т.1).

          Истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором в счет оплаты стоимости товара перечислил СПК (колхозу) «Аниховский» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; ответчик (продавец) поставил отобранный для продажи молодняк на профилактический карантин; при проведении карантинных мероприятий у молодняка выявлено наличие заболеваний, препятствующих вывозу и продаже, в связи с чем истец заявил требование о возврате предоплаты. Ответчик возврат суммы уплаченных денежных средств произвел частично, в размере 2 000 000 руб. Неисполнение СПК (колхозом) «Аниховский» требования в остальной части послужило основанием для обращения ООО «Степные зори» в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

          Определением арбитражного суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2014.

          27.08.2014 суд определил окончить подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2014.

Впоследствии, определениями арбитражного суда судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе на 02.12.2014.

         02.12.2014 СПК (колхоз) «Аниховский», сославшись на то, что ООО «Степные зори» допущена просрочка в части внесения первого авансового платежа по договору от 03.07.2013, не осуществлен второй платеж в установленный договором срок; при этом, не предъявляя какого-либо ветеринарного заключения, либо иного доказательства нарушения качества по отобранным животным, не принят подготовленный к продаже племенной молодняк, предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) «Аниховский» по его месту нахождения (л.д.116-117 т.2).  

         Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что встречный иск заявлен спустя более пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу; учел стадию рассмотрения первоначального иска, в пределах которой был заявлен встречный иск, и объем совершенных к тому моменту процессуальных действий, а также то, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость рассмотрения дела с самого начала. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод, что заявление встречного иска является формой злоупотребления ответчиком процессуальными правами, преследует цель необоснованного затягивания арбитражного процесса. Также суд указал, что на дату подачи встречного искового заявления в производстве арбитражного суда имеется дело №А47-12326/2014, возбужденное на основании самостоятельного иска СПК (колхоза) «Аниховский», о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и встречный иск. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска в рамках самостоятельного производства.

Данные выводы арбитражного суда, по мнению суда апелляционной  инстанции, нельзя признать достаточно обоснованными.

        В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

        Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.         

          В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

        Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57   разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование покупателя о  расторжении договора от 03.07.2013 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование продавца об обязании покупателя исполнить обязательства по договору от 03.07.2013:  осуществить второй платеж и принять товар.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам взаимосвязаны между собой, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по этому договору и имеют один предмет доказывания (обстоятельства наличия оснований для расторжения договора). При этом следует отметить, что в рассматриваемом встречном исковом заявлении, в отличии от ранее поданных ответчиком, отсутствуют иные, не связанные с первоначальным требованием истца, притязания.  

То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что встречный иск действительно не был подан ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что нельзя признать добросовестной реализацией процессуальных прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по существу до настоящего времени судом не рассмотрен, а юридически значимые для его разрешения обстоятельства совпадают с предметом доказывания по встречному иску, возвращение последнего также не способствует эффективности правосудия. При этом следует отметить, что производство по делу №А47-12326/2014 определением от 03.02.2015 приостановлено судом со ссылкой на невозможность рассмотрения требований СПК (колхоза) «Аниховский» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

         При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом споре положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неверно; выводы суда о различных основаниях первоначального и встречного исков, нецелесообразности совместного их рассмотрения не соответствует материалам дела, в связи с чем  определение арбитражного суда от 02.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление СПК (колхоза) «Аниховский» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно платежному поручению от 15.12.2014 №631 СПК (колхоз) «Аниховский» при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу №А47-5479/2014 о возвращении встречного искового заявления отменить,  направить встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» из федерального бюджета  2 000 руб. – сумму излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2014 №631 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                                 А.П. Скобелкин