Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-5906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14006/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-5906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-5906/2014 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» (далее – ООО «Оренбургнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ОАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 087 407 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 142 от 17.04.2013 и 231 321 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования ООО «Оренбургнефтегеофизика» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 54 593 руб. 65 коп. (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегеофизика» просило решение суда отменить в части взыскания неустойки (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегеофизика» ссылалось на то, что истцом в части требования о взыскании пени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензиях № 302 от 17.03.2014 и № 318 от 20.03.2014 истец не требовал оплаты неустойки, конкретный размер неустойки не указан, подробный расчет также отсутствует.

ООО «Оренбургнефтегеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургнефтегеофизика» (субисполнитель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (исполнитель) заключен договор № 142 от 17.04.2013 (л.д. 10-18), согласно условиям которого истец по поручению ответчика производит геофизические исследования пластовым микросканером, обработку и интерпретацию геофизических исследований в скважинах № 33, № 38 и № 39 Южно-Орловского месторождения заказчика (ОАО «Самаранефтегаз»), а исполнитель производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически оказанному объему услуг и определяется в порядке, предусмотренном настоящим договором. Лимитная сумма договора составляет 8 958 188 руб. 30 коп., в том числе НДС-18% - 1 366 503 руб. 30 коп.

В п. 3.1 договора стороны определили, что оплата производится исполнителем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счетов- фактур, выставляемых субисполнителем один раз в месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 6087407 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 12/224 от 25.12.2013 и счетом-фактурой № 131205 от 25.12.2013 (л.д. 20-24, 25).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пени в сумме 231 321 руб. 50 коп.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.9 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оплачивает субисполнителю пеню в размере 0,1% от цены несвоевременного оплаченного этапа оказываемых услуг субисполнителя за каждый день просрочки, но не более 5% от цены несвоевременно оплаченного этапа оказываемых услуг субисполнителя.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 231 321 руб. 50 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании пени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензиях № 302 от 17.03.2014 и № 318 от 20.03.2014 истец не требовал оплаты неустойки, конкретный размер неустойки не указан, подробный расчет также отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.6 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или расторжением настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение п. 10.6 договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена письмо № 302 от 17.03.2014 (л.д. 26) с требованием оплатить образовавшуюся в сумме 6 087 407 руб. 60 коп. задолженность.

В ответ ОАО «Самаранефтегеофизика» в письме № 1384/12200 от 18.03.2014 (л.д. 27) обратилось с просьбой рассмотреть возможность разрешения ситуации путем подписания графика погашения задолженности в срок до 30.09.2014, в связи с тем, что ответчик не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 6087407 руб. 60 коп.

Также истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от 20.03.2014 № 318 (л.д. 29) с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 25.03.2014.

В указанной претензии истец сообщил, что в случае невыполнения ответчиком принятых договорных обязательств, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании суммы задолженности с учетом неустойки, согласно условию п. 8.9 договора № 142 от 17.04.2013.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом от 22.08.2014 (л.д. 53-55), однако оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени истцом соблюден.

Ссылка заявителя на отсутствие в претензии точной суммы пени и подробного ее расчета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом невозможности на момент направления претензии определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование об уплате неустойки без указания ее суммы.

Кроме того, подробный расчет неустойки в данном случае не требуется, поскольку сумма неустойки определяется арифметическим путем согласно условий п. 8.9 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Самаранефтегеофизика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-5906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских