Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А34-2170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14047/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А34-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-2170/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО Банк ВТБ 24, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (далее – НО «ГФМП Курганской области», Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 950 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 22.08.2012 № 721/2302-0000188 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 37 750 руб.

Определениями суда первой инстанции от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 1-3) и от 08.09.2014 (т. 2, л.д. 7-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир», третье лицо-1); Пинко Валерий Николаевич (далее – Пинко В.Н., третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Комплект» (далее – ООО «Урал-Комплект», третье лицо-3); общество с ограниченной ответственностью «Никком» (далее – ООО «Никком», третье лицо-4); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  (далее – УФССП по Курганской области, третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 37 750 руб. (т. 2, л.д. 36-46).

В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на то, что на момент обращения Банка с иском залоговое имущество не было реализовано, что является нарушением п. 5.4 договора поручительства, предусматривающего обязательное обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия иных расчетных счетов должника и денежных средств на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «АвтоМир» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2302-0000188 от 22.08.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению 22.08.2012 был заключен договор поручительства с Пинко Валерием Николаевичем №721/2302-0000188-п01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки по просроченной задолженности.

22.08.2012 между Банком и ООО «Урал-Комплект» был заключен договор поручительства №721/2302-0000188-п02, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки по просроченной задолженности.

Между Банком и ООО «Никком» заключен договор об ипотеке №721/2302-0000188-з01 от 22.08.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог здание углекислотной станции и право аренды земельного участка под данным объектом недвижимости.

Кроме того, 22.08.2012 между банком и Пинко В.Н. заключен договор о залоге №721/2302-0000188-з02, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель предоставляет в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN 2008 г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №721/2302-0000188–п03 от 10.09.2012 с НО «ГФМП Курганской области», ответственность по договору поручительства является субсидиарной по возврату суммы долга и ограничена суммой в размере 2950000 руб., что составляет 29,5% от суммы кредита.

09.10.2013 Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21.10.2013 и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоМир» обязательств по кредитному договору, Банк 05.12.2013 направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности.

Поскольку НО «ГФМП  Курганской области» свои обязательства по договору поручительства №721/2302-0000188–п03 от 10.09.2012 в добровольном порядке не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ООО «АвтоМир» денежных средств, полученных по кредитному соглашению № 721/2302-0000188 от 22.08.2012, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства №721/2302-0000188–п03 от 10.09.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательными мерами для банка являются:

- безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика;

-обращение взыскание на предмет залога;

-предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда).

09.12.2013 Банк обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд к заемщику, поручителям (за исключением ответчика) и залогодателям о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

Курганским городским судом вынесено заочное решение от 29.01.2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.07.2014 Курганским областным судом указанное заочное решение оставлено без изменения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АвтоМир», а также поручители заемщика, в добровольном порядке исполнили обязательства по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №721/2302-0000188–п03 от 10.09.2012 задолженности по кредитному соглашению от 22.08.2012 № 721/2302-0000188  в сумме 2 950 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что на момент обращения Банка с иском залоговое имущество не было реализовано, что является нарушением п. 5.4 договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю – ГО «ГФМП Курганской области», соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления требования к ответчику является истечение 90 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия иных расчетных счетов должника и денежных средств на них, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия соглашений истца с другими банками о возможности безакцептного списания денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НО «ГФМП Курганской области» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских