Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-146/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10042/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-146/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-10042/2006-2-210 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Богданова С.С. (доверенность от 27.12.2006 № 13004), от ответчика – Каримовой О.Н. (доверенность от 28.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкабура Татьяне Мокеевне (далее – предпринимателю) о взыскании 36602 руб. 46 коп., составляющих задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку платежа по договору аренды от 12.04.2004 № 9-5889, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 (с учетом уточнения заявленных требований).

Предприниматель обратился к комитету с встречным исковым заявлением о признании указанного договора аренды недействительным, возмещении судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды от 12.04.2004 № 9-5889 признан недействительным, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 11942 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: суд, отклонив ходатайство комитета о назначении повторной строительно-технической экспертизы, нарушил принцип состязательности; спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности и не является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 12.04.2004 № 9-5889 комитет передал предпринимателю нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 (л.д. 11-12), общей площадью 89 кв.м. Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2003 представлен в деле (л.д. 44).

Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 36602 руб. 46 коп.

Заявляя встречное требование о признании недействительными указанного договора, предприниматель указал на то, что спорное помещение не могло быть передано комитетом по указанному выше договору, поскольку является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, указав на отсутствие в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права комитета на передачу в аренду спорного объекта, являющегося частью технического подвала и относящегося к общему имуществу дома согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.10.2006 № 1065/250 (л.д. 89-97).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, а также оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено указанной экспертизой, помещение (часть технического подвала) площадью 89 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15, является техническим помещением, в котором находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. Следовательно, собственниками указанного подвального помещения являются собственники квартир дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 12.04.2004 № 9-5889 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как заключенный с нарушением требований закона, в связи с чем удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство комитета о назначении повторной строительно-технической экспертизы, нарушил принцип состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, об отсутствии которых указано судом (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности и не является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, направлен на переоценку доказательств по делу (заключения эксперта, выписки из реестра муниципальной собственности, письма МУП «Ремжилзаказчик»), оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции заключение сотрудника закрытого акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект» Петровой Л.В. от 12.02.2007 № 147/400, не являясь заключением эксперта в связи с несоответствием требованиям ст. 82 АПК РФ, не опровергает выводы суда о наличии в спорном нежилом помещении части общедомовых стояков и распределительных трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кабелей электроснабжения, а также распределительной электрощитовой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту общественных интересов. Поскольку комитет является муниципальным учреждением, выступающим в защиту общественных интересов, то на него распространяются льготы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-10042/2006-2-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Г.А. Федина

Судьи         М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина