Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-21230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15755/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-21230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-21230/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик) о взыскании 79 603 488,83 руб. – основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №420999/ГВС, за период с мая по июль 2014 года, а также 1 571 206,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям между истцом и исполнителем коммунальных услуг подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Полагает, что согласно платежным поручениям, предоставленным вместе с апелляционной жалобой, и акту сверки за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 оплата по договору №420999/ГВС от 01.10.2013 произведена полностью, следовательно, оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрены штрафные санкции в ином размере (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «БашРТС» (организация) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 №420999/ГВС (л.д.12-17 т.1), согласно п.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а ответчик – оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учетов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п.9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, осуществляющим горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.10 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013 года, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (п.42 договора).

Пунктом 43 договора предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении.

В подтверждение факта поставки горячей воды ответчику в спорный период истцом в материалы дела представлены накладные №1_00012853 от 31.07.2014, №1_00010927 от 30.06.2014, №1_00008275 от 31.05.2014, подписанные ООО «БашРТС» в одностороннем порядке (л.д.21, 23, 25).

Для оплаты отпущенного по договору от 01.10.2013 №420999/ГВС в марте, апреле 2014 года коммунального ресурса «горячая вода», истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №1_00012853 от 31.07.2014 на сумму  32 641 024,07 руб., №1_00010927 от 30.06.2014 на сумму 34 870 596,59 руб., №1_00008275 от 31.05.2014 на сумму 26 052 773,09 руб. (л.д.20, 22, 24).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки спорного коммунального ресурса ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки горячей воды ответчику в спорный период подтверждается накладными №1_00012853 от 31.07.2014, №1_00010927 от 30.06.2014, №1_00008275 от 31.05.2014 (л.д.21, 23, 25), ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной горячей воды ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 79 603 488,83 руб. удовлетворены правомерно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса «горячая вода», поставленного за период с мая по июль 2014 года, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 21.06.2014 по 02.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судебного решения (л.д.10). Согласно данному расчету размер процентов составил 1 571 206,77 руб., в том числе 603 013,14 руб. – за просрочку оплаты ресурса, полученного в мае 2014 года, за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 (26 052 773,09 руб. ? 8,25% ? 101 дней/360 дней = 603 013,14 руб.), 559 382,49 руб. -  за просрочку оплаты ресурса, полученного в июне 2014 года, за период с 22.07.2014 по 02.10.2014 (34 870 596,59 руб. ? 8,25% ? 70 дней/360 дней = 559 382,49 руб.), 321 650,09 руб. - за просрочку оплаты ресурса, полученного в июле 2014 года, за период с 19.08.2014 по 02.10.2014 (32 641 024,07 руб. ? 8,25% ? 43 дней/360 дней = 321 650,09 руб.), 87 161,05 руб. - за просрочку оплаты ресурса, полученного в августе 2014 года, за период с 20.09.2014 по 02.10.2014 (31 694 928,59 руб. ? 8,25% ? 12 дней/360 дней = 87 161,05 руб.). Суд также учитывает и то, что исключение истцом при начислении процентов из базовых сумм суммы налога на добавленную стоимость, не привело к начислению процентов в большем, чем предусмотрено законом, размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, основанный на представленных вместе с апелляционной жалобой платежных поручениях за период с мая по июль 2014 года и акте сверки за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  названные новые доказательства судом не приняты в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подателем жалобы не обоснована объективная невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанная на условиях договора о применении ответственности в ином размере (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как избранная истцом мера ответственности, установленная законом, не превышает меры ответственности, предусмотренной договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям между истцом и исполнителем коммунальных услуг подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влечет отмены принятого судом решения, основанного на факте поставки ресурса «горячая вода» в заявленных объемах (л.д.21, 23, 25), ответчиком не оспоренном, а, следовательно, признанном (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данный факт не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, содержащей довод об оплате спорных счетов-фактур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-21230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                          Е.В. Ширяева