Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-21551/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16277/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-21551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-21551/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Михайловичу (далее – ИП Макаров А.М., ответчик) о взыскании 170 581 руб. 39 коп. задолженности по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.03.2005      № 817, в том числе 56 734 руб. основного долга, 113 847 руб. 39 коп. договорной неустойки (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014 – л.д. 71-79) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Пояснил, что объект государственного нежилого фонда предоставленный ответчику на основании договора от 25.03.2005 № 817, был передан в субаренду индивидуальному предпринимателю Габитовой Галине Романовне (далее – ИП Габитова Г.Р.), с которой впоследствии был подписан договор о переводе долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.12.2012 по 01.09.2014. При этом ИП Габитова Г.Р. частично погасила задолженность по арендной плате в размере 74 650 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на прекращение Макаровым А.М. с 09.09.2014 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Макаровым А.М. представлены копии договора о переводе оформленного с ИП Габитовой Г.Р., квитанция Сберегального банка России и акт сверки расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского комитета по управлению собственностью города Салавата от 25.03.2005 № 1509  между Комитетом (арендодатель), МУП «Дирекция единого заказчика» города Салавата Республики Башкортостан (балансодержатель) и ИП Макаровым А.М. (арендатор) был подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 817 (л.д. 12-15), по условиям которого, арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С. Юлаева, 22 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 20.04.2006 – л.д. 20-25).

Указанный объект государственного нежилого фонда был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2005 до 31.12.2014.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Салават, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.03.2005 № 817, наличие задолженности по аренде нежилого помещения в размере 56 734 руб. за период с 01.03.2013 по 30.08.2014, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.03.2005      № 817. Установив, что расчет основного долга и договорной неустойки (пени) произведен в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, доказательств внесения платежей за пользование нежилым помещением в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Споры о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы к делам специальной подведомственности не относятся.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенного разъяснения также следует, что подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 14.10.2014, как и момент рассмотрения спора, Макаров Алексей Михайлович не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается полученной арбитражным судом апелляционной инстанции информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию  (л.д.93-96).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Макаров Алексей Михайлович 09.09.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подведомственности. Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-21551/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Макарову Алексею Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина