Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-15627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15683/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-15627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Валентиновны                           на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-15627/2014 (судья Каюров С.Б.).

   В заседании приняли участие представители:

   индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Валентиновны -  Павлов С.А. (доверенность от 15.08.2014), Миронов А.В. (доверенность от 15.08.2014);

            Челябинской таможни – Медведев А.М. (доверенность от 20.01.2015 №6), Боровинских А.В. (доверенность от 02.02.2015 № 12).

Индивидуальный предприниматель Миронова Ольга Валентиновна              (далее - заявитель, предприниматель, ИП Миронова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения                    от 18.03.2014 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Миронова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает апеллянт, выводы экспертного заключения о том, что представленные на экспертизу образцы товара не были получены в одностадийном процессе, нельзя признать обоснованными. Заявитель полагает, что факт применения к товару нескольких стадий обработки таможенным органом не доказан, заключению, составленному закрытым акционерным обществом «Центр проектов развития промышленности»,                       суд не дал надлежащей оценки.

Представители таможни в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.02.20120 № 210100210, заключенным                         с компанией Yiwu Jinbaihe Import & Co., Ltd. (Китайская Народная Рнспублика), ИП  Миронова О.В. ввезла на территорию Российской Федерации  товар – багет из полистирола для изготовления рам для картин.

Декларирование указанного товара осуществлялось ИП Мироновой О.В. путем составления и подачи на таможенный пост Челябинской таможни декларации на товар, которой был присвоен регистрационный номер ДТ                             № 10504080/301013/0005874. При этом в графе 31 таможенной декларации был заявлен код товара по ТН ВЭД ТС – 3916905000 «багет для изготовления рам для картин».

Таможней в ходе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров и сведения о заявленном классификационном коде на товар могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

18.03.2014 таможенным органом принято решение о классификации товара, согласно которому товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ТС по коду – 3926909709 (ставка ввозной таможенной пошлины 17, 3%).

ИП Миронова О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1).                           В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС (пункт 5 части 2).

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                 № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или                             не соответствующих действительности).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Из материалов дела следует, что первоначально по ДТ                                                 № 10504080/301013/0005874 код ввезенного предпринимателем товара                «багет для изготовления рам для картин» был указан заявителем как 3916905000.

Решением таможни продекларированный предпринимателем товар - «багет для изготовления рам для картин» классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3926909709, при этом основанием для присвоения товару иного кода послужили выявленные признаки дополнительных видов обработки товара.

Апелляционная инстанция полагает, что классификация ввезенного заявителем товара по коду ТН ВЭД ТС 3926909709 произведена таможенным органом обоснованно.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ                                       № 10504080/301013/0005874 (т.1, л.д.65-66), на разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и степень обработки изделия;

2.Определить возможное количество операций, применяемых при изготовлении товара;

3. Какие виды дополнительной обработки проведены с товаров, кроме прессования и формования.

15.01.2014 таможней в адрес предпринимателя направлено письмо                   № 02-27/0025  о  необходимости  представления  документов  в  соответствии  с

письмом (т. 1, л.д.61).

Вместе с тем, технологическая схема производства спорного товара предпринимателем представлена не была, 16.01.2014 ИП Миронова О.В. представила письмо с разъяснением о технологии производства «Багет для изготовления рам для картин из полистирола» (т.1, л.д.62).

При этом, исходя из текста письма от 16.01.2014 не ясно, каким именно способом произведено изделие: экструзией, термоформированием или                      литьем под давлением.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической                службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Екатеринбург от 22.01.2014                 № 01-17/024 (т.1, л.д.95-97) определить точное количество операций, применяемых при изготовлении товара, не представляется возможным в связи  с отсутствием технологической схемы, в соответствии с которой произведен товар.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о многостадийности                (многостадийность - процесс осуществления операций в несколько этапов, стадий) изготовления товара, представленного на исследование («Багет для изготовления рам для картин» с артикулами № 2401-1113-6ZJ; 2401-1183-1ZJ; 2401-2125-1ZJ; 4915B058-4ZJ; 5229-2144ZJ; 5201-1183-1ZJ), и невозможности изготовления данного товара в одностадийном (одностадийность - процесс осуществления операций за один этап, стадию) процессе прессования (термоформирования). После изготовления методом соэкструзии поверхности товаров методом тиснения (прессования вальцами) была придана рельефная форма, после чего изделия окрашены.

  Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, исходя из текста товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам и группам,                   а также в зависимости от выполненных технологических операций.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что багет из пластика, декларируемый в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, представляет собой профиль, выполненный, как правило, за одну технологическую операцию, направленную на формирование лицевой поверхности багета, без дальнейшей обработки поверхности.

Багет же из пластика, декларируемый в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС, представляет собой профиль, в котором помимо технологической операции, направленной на формирование профиля, присутствует дополнительная обработка, в первую очередь, обработка лицевой декоративной поверхности багета.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, в товарную позицию 3916 включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с полированной, матированной поверхностью, но                                    не обработанные иным способом. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения или которые были обработаны другим способом, не включаются в данную товарную позицию.

Из заключения эксперта  от 22.01.2014 № 01-17/024 следует, что исследуемые образцы товаров, на основании имеющейся информации и проведенной экспертизы, были получены в три этапа:

1. Изготовление фасонного профиля из пористого полистирола с покрытием из сплошного полистирола методом соэкструзии;

2. Нанесение декоративного трехмерного рельефа на лицевую сторону изделий методом тиснения;

3. Окрашивание лицевой и внешней боковой сторон.

Поскольку при нанесении декоративного трехмерного рельефа происходит изменение поперечного сечения исходного фасонного профиля,              то в ходе данной операции происходит частичное изменение конструкции профиля. Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД ТС данная операция является обработкой, выполненной иным способом.

Обнаруженные на изнаночной поверхности всех изделий полосы и царапины в продольном направлении свидетельствуют о том, что основа изделий протянута через калибратор, то есть о том, что основа изделий получена в процессе экструзии. О наличии процесса экструзии также свидетельствует длина изделий, с  чем заявитель не спорит.

Согласно имеющимся в деле документам и объяснениям,                                    не опровергаемым сторонами спора, экструзия представляет собой непрерывный технологический процесс, заключающийся в продавливании материала, обладающего высокой вязкостью в жидком состоянии, через формующий инструмент (экструзионную головку, фильеру) с целью получения изделия с поперечным сечением нужной формы. В промышленности переработки полимеров методом экструзии изготавливаются различные погонажные изделия, такие, как: трубы, листы, пленки и так далее. Основным технологическим оборудованием для переработки полимеров в изделия методов экструзии являются одночервячные, многочервячные, поршневые и дисковые экструдеры.

Для получения твердой и гладкой лицевой поверхности полученные фасонные профили могут быть покрыты слоем непористого термопластичного материала. Такое покрытие можно получить двумя способами: либо соэкструзией пористой основы и покрытия, либо нанесением пасты на полученную ранее экструзией или термоформированием заготовку с последующим ее распределением по поверхности профиля с помощью вальцов.

На основании изложенного, учитывая, что после изготовления методом соэкструзии поверхности товаров методом тиснения (прессования вальцами) была придана рельефная форма, после чего изделия окрашены, вывод о многостадийности изготовления товара, представленного на исследование, и невозможности изготовления данного товара в одностадийном процессе прессования (термоформирования), суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительная обработка – это теснение, оно не является декорированием. В данном случае был отдельный процесс – физическо-механическая операция.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по  товарной  позиции   ТН

ВЭД ТС 3926, является правильным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выводы заключения по определению кода от 07.04.2014 № 001/05/26-14, составленного ЗАО «Центр проектов развития промышленности», не основаны на исследовании                образцов товара, на предмет технологии их производства, следовательно,                 не могут достоверно опровергать выводы таможенной экспертизы.

При этом следует отметить,