Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-18182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13970/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-18182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу №А07-18182/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее также – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан» (далее также – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ», ответчик) о взыскании 14 969 452,73 руб. –основного долга за потребленную в июне 2014 года электроэнергию по договору от 11.02.2011 №050205100, 133 789,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 15.07.2014 по 23.08.2014, а также процентов, начисленных с 24.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисления для управляющей компании при отсутствии приборов учета должны рассчитываться по нормативам, установленным для потребителей-граждан. Считает, что факт незаконного пользования чужими денежными средствами отсутствует, поскольку ответчик не имеет возможности пользоваться указанными денежными средствами, следовательно, проценты начислены необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор №050205100 от 11.02.2011 (далее – договор, л.д. 9-16), по условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принять и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором и действующим законодательством, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д.15).

Разногласия преодолены сторонами договора №050205100 от 11.02.2011 протоколом урегулирования разногласий (л.д.16).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в июне 2014 года на общую сумму 14 969 452 руб. 73 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.06.2014, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленную энергию последним не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора №050205100 от 11.02.2011 (с учетом протокола урегулирования разногласий), факт потребления ответчиком электрической энергии за июнь 2014 года на  сумму  14 969 452 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 14 969 452 руб. 73 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд взыскал с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 789 руб. 48 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 24.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика электрической энергии в июне 2014 года на сумму 14 969 452 руб. 73 коп. подтвержден актом приема-передачи от 30.06.2014, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 969 452 руб. 73 коп.   задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2014 года по договору №050205100 от 11.02.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 14 969 452 руб. 73 коп., суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об обоснованном начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. При этом судом правильно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно расчету, составленному истцом, размер процентов за период просрочки с 15.07.2014 по 23.08.2014, исходя из действовавшей на день подачи иска ставки банковского процента 8,25% годовых, составил 133 789 руб. 48 коп. (л.д.19). Данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что количество потребленной электрической энергии должно определяться по нормативам, установленным для потребителей-граждан, подлежит отклонению, поскольку объем поставленной электрической энергии в июне 2014 года признан ответчиком в акте приема-передачи от 30.06.2014 (л.д.18), доказательств завышения предъявленных к оплате объемов энергетического ресурса суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт незаконного пользования чужими денежными средствами отсутствует, поскольку ответчик не имеет возможности пользоваться указанными денежными средствами, следовательно, проценты начислены необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу №А07-18182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                          Е.В. Ширяева