Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-9889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9889/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7793/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А07-9889/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива «Сутолка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.09.2007 по делу № А07-9889/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» - Попова М.А. (доверенность № 201 от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автокооперативу «Сутолка» с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального учреждения «Земельное агентство городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - МУ «Земельное агентство городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее –ООО «Автонормаль») об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 5 793 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010701 и снести возведенные гаражные боксы в количестве 167 штук за свой счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования администрации городского округа г. Уфа удовлетворены.

В апелляционной жалобе автокооператив «Сутолка»  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключение № 489 от 22.08.1989 по отводу земельного участка под строительство гаражей, решение  Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 29.09.1989 № 22/608-20 «О разрешении Советскому райисполкому для разработки ТЭР застройки склона р. Сутолока», решение Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Уфы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что гаражи возведены с разрешения администрации на земельном участке, отведённом для этих целей. По его мнению, гаражи не являются самовольной постройкой. Ссылается на возникновение права собственности на гаражи у членов кооператива на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у нескольких членов кооператива свидетельств о праве собственности на гаражи и отсутствие возможности защищать свои права из-за неучастия в судебном заседании.

ООО «Автонормаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что гаражи построены на неотведённом для этих целей земельном участке без разрешения на их строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц (Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУ «Земельное агентство городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа) не явились.

10.01.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение от автокооператива «Сутолка» (вх. № 35), которым податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил копию решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2007.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Советского района г. Уфы по ул. Губайдуллина 2/1 северо-восточнее гипермаркета «Матрица» с юга и юго-востока юношеской спортивной школы № 27 без разрешительных документов возведены гаражи боксы капитального типа и металлические гаражи (л.д. 8-23).

13.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Автонормаль» (арендатор) заключен договор № 986-07 аренды земельного участка, согласно условиям которого на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3350 от 06.06.2007 и постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4042 от 29.06.2007 арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером  02:55:01 07 01:0053, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан пр. Салавата Юлаева для использования в целях проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса (л.д. 77-80).

Ссылаясь на возведение гаражей на земельном участке, не отведённом для этих целей, без проектной документации и разрешения на их строительство, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что гаражи построены на земельном участке, не отведённом для этих целей, без проектной документации, разрешение на их строительство не выдавалось. Спорная постройка является самовольной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Между тем автокооператив «Сутолка»  не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание  отсутствие надлежащих доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что приложенные к апелляционной  жалобе заключение № 489 от 22.08.1989 по отводу земельного участка под строительство гаражей, решение  Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 29.09.1989 № 22/608-20 «О разрешении Советскому райисполкому для разработки ТЭР застройки склона р. Сутолока», решение Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Уфы  свидетельствуют о том, что гаражи возведены с разрешения администрации на земельном участке, отведённом для этих целей, подлежат отклонению.

Перечисленные ответчиками документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе суду первой инстанции не представлялись. Поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными, они не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вышеуказанные документы не являются доказательствами отведения ответчику земельного участка в установленном законом порядке и  получения необходимых разрешений для осуществления строительства гаражей, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к оформлению разрешительной документации.

Ссылка ответчика на наличие у нескольких членов кооператива свидетельств о праве собственности на гаражи не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтверждённая материалами дела.

Факсимильная копия решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2007 не принята арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  приобретение членами кооператива права собственности на спорные объекты, не свидетельствует об отведении ответчику земельного участка в установленном законом порядке и  получении необходимых разрешений для осуществления строительства гаражей и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленной копии решения указанные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, при рассмотрении дела № 2-3528/2007 не исследовались и не являются установленными.

Ссылка автокооператива «Сутолка» на отсутствие возможности защищать свои права из-за неучастия в судебном заседании является необоснованной.

Как следует из уведомления  (л.д. 110), автокооператив «Сутолка» о дате судебного заседания по делу 18.09.2007 извещён заблаговременно 24.08.2007, ходатайств об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.09.2007 по делу № А07-9889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу автокооператива «Сутолка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских