Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-22013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14049/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-22013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22013/2014 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - Необутов Д.А. (доверенность от 09.01.2015 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИСТ» (далее – истец, ООО «АВТОМОБИЛИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее – ответчик, ООО «Буран-М») о взыскании долга по договору поставки от 06.06.2014 № 215/14 в размере 19160 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВТОМОБИЛИСТ» не согласилось с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: 24.06.2014 истец поставил ответчику тормозные диски стоимостью 4790 руб. в количестве 4 штук, на общую сумму 19160 руб.; доставка товара производилась с помощью транспортной компании; ответчик тормозные диски установил на транспортное средство и пользуется ими по назначению; оригиналы товарной накладной и счета-фактуры от 24.06.2014 №2946 переданы ответчику; счет-фактура ООО «Буран-М» не подписан; после обращения ООО «АВТОМОБИЛИСТ» в суд ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 9580 руб., но счет-фактуру ответчик подписать и передать истцу отказался. Также истец указывает на то, что 16.09.2014 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в обычном порядке с приложением платежного поручения от 15.09.2014 №165, однако, вследствие технического сбоя данное ходатайство не было получено судом первой инстанции, дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства. Истец просит взыскать с ответчика 9580 руб. в счет основного долга, 4000 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОМОБИЛИСТ» (поставщик) и ООО «Буран-М» (покупатель) подписан договор поставки от 06.06.2014 №215/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – запасные части к грузовым автомобилям, сроки поставки и цена которой устанавливаются в заявке/спецификации, которая составляется к каждой партии товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Также предусмотрено, что поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на продаваемый товар – 7 календарных дней с момента получения товара (п.3.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение этого договора им произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 19160 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец в материалы дела представил копию счета-фактуры от 24.06.2014 № 2946 (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 08.09.2014 рассмотрение дела назначено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу предложено представить в суд доказательства получения товара ответчиком, сведения о транспортной компании, осуществившей перевозку, накладную.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление им  через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке и о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.09.2014 №165. Копии указанных документов приложены к апелляционной жалобе.

Также истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела иных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию истца в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно сведениям электронного дела №А76-22013/2014 от истца - ООО «АВТОМОБИЛИСТ» в суд первой инстанции поступили: иск, счет-фактура от 24.06.2014 №2946, претензия, почтовая квитанция №09432, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция №10923, доверенность от 01.04.2014. Ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства и платежное поручение в материалы дела не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении материалами дела довода истца о заявлении им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  о приобщении к материалам дела копии платежного поручения.  В этой связи приложенные истцом к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 15.09.2014 №165 и ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, а также представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции иные доказательства, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции ответчику, в связи с чем в иске отказал.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 06.06.2014 № 215/14, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки товара заявитель представил в материалы дела копию счета-фактуры от 24.06.2014 №2946 (л.д.12).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии представленной в материалы дела копии счета-фактуры, в качестве доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку этот документ не подписан ответчиком и не содержит сведений о фактической передаче товара.

На основании изложенного довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 24.06.2014 № 2946 подлежит отклонению.

Иных документов, подтверждающих поставку товара ответчику (накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и др.), истцом, не смотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу №А76-22013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         А.А. Арямов