Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-24577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16021/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-24577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-24577/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная Компания» (основной государственный регистрационный номер 1077448000574; далее – общество «ЧТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»» (основной государственный регистрационный номер 1027402696023; далее – общество «ЧКПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 762 209 руб. 77 коп. основного долга по договору от 24.04.2012 №590 и 52 301 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 26.09.2014.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ЧКПЗ» просит решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что счета-фактуры и товарные накладные в его адрес истцом не направлялись, в связи с чем, истец не вправе заявлять требование о взыскании задолженности за поставленные товары.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «ЧТК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №2171 от 21.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧТК» (поставщиком) и обществом «ЧКПЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 24.04.2012 №590, по которому поставщик обязался доставить товары до склада покупателя, передавать товары покупателю, а покупатель обязался принять товары и оплатить в течение 60 дней с момента поступления очередной партии товара на склад (л.д. 13-16).

Согласно договору общество «ЧТК» передало обществу «ЧКПЗ» товары общей стоимостью 1 240 965 руб. 03 коп. по товарным накладным от 12.07.2013 №883 на сумму 20 001 руб., от 12.07.2013 №887 на сумму 22 320 руб. 02 коп., от 09.08.2013 №1027 на сумму 196 798 руб. 76 коп., от 04.09.2013 №1175 на сумму 358 125 руб. 43 коп., от 10.10.2013 №1383 на сумму 113 500 руб. 07 коп.,  от 14.10.2013 №1399 на сумму 169 999 руб. 65 коп., от 08.11.2013 №1564 на сумму 207 290 руб. 18 коп., от 11.11.2013 №1569 на сумму 10 030 руб., от 26.11.2013 №1667 на сумму 60 000 руб. 64 коп., от 13.12.2013 №1807 на сумму 82 899 руб. 92 коп. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45).

Оплата товаров произведена ответчиком частично (л.д. 17-20).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 762 209 руб. 77 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель исполнил обязательство по оплате стоимости товаров частично, не оплатил 762 209 руб. 77 коп. в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя, в связи с чем арбитражный суд на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу поставщика основной долг.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры и товарные накладные в его адрес истцом не направлялись, поэтому истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности, является несостоятельным, поскольку обязанность покупателя оплатить товары возникает с момента передачи товаров продавцом (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 209 руб. 77 коп. за период с 09.10.2013 по 25.09.2014 составляют 52 301 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых (л.д. 10, 11), правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Также арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Кодекса обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-24577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко