Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-13803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15787/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-13803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу №А07-13803/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ШЭФ» - Муртазин А.Р. (доверенность от 26.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭФ» (далее – ООО «ШЭФ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 329 258,82 руб. – ущерба, причиненного пожаром.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиахметова Насима Хаматнуровна.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 785,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно были оценены представленные в дело доказательства в части определения причины пожара и установления лица, ответственного за ущерб. Податель жалобы полагает, что собранными доказательствами, в частности техническим заключением по факту пожара, подтверждается возникновение пожара от источника зажигания постороннего происхождения, в связи с чем, вывод о вине арендатора находит ошибочным. Кроме того, ответчик считает, что в результате не участия директора ООО «ШЭФ» в судебном заседании было нарушено право стороны на судебную защиту. Помимо этого, апеллянт указал на недостоверность представленного истцом доказательства – договора подряда от 13.09.2011, не подписанного ООО «Енисей».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Енисей» (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 15.11.2010 №40207660-027063280-15112010, сроком действия с 21.11.2010 по 20.11.2011 (л.д.18-22 т.1).

Согласно условиям данного договора объектами имущественного страхования являлись нежилые помещения, внутренняя отделка помещений и отделка внешней части здания (фасада), в том числе системы подсветки внешней части здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки и т.д.), на общую страховую сумму 50 000 000  рублей, в том числе по оконным, дверным стеклам, витражам, стеклянным внутренним перегородкам – 3 000 000  рублей (пункт 1 секции №1 договора). Территория страхования: г.Уфа, ул.Комсомольская, 25, помещения 1-го и 2-го этажей. Опись застрахованного имущества согласована сторонами в качестве приложения №5 к договору (л.д.23 т.1).

Выгодоприобретателем по договору определено ООО «Енисей» - собственник застрахованного имущества, чье право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 (л.д.16 т.1).

Одним из застрахованных рисков по договору является пожар.

Из акта осмотра имущества с фотографиями от 06.09.2011 (л.д.24-40 т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 №467 (л.д.43-46 т.1), технического заключения от 14.09.2011 №650-250-06 (л.д.128-140 т.1) следует, что 05.09.2011 на территории страхования произошел пожар, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

Согласно страховому акту №0004770942-001 с приложением (л.д.14, 80 т.1) страховщик, признав случай страховым и определив сумму ущерба в размере 339 258,82 руб. по фактическим расходам на ремонт, принял решение о выплате ООО «Енисей» страхового возмещения в размере 329 258,82 руб., то есть за вычетом 10 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной договором.

В соответствии с платежным поручением от 06.12.2011 №48 указанная выше сумма страхового возмещения была уплачена страховщиком ООО «Енисей» в полном размере (л.д.81).

Полагая, что пожар возник по вине арендатора ООО «ШЭФ», с которым у ООО «Енисей» был заключен договора аренды торгового павильона №2/22 в ТСК «Енисей» от 07.07.2011 №55 (л.д.41-42 т.1), истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2012 №ПИО 4770942/06-13 (л.д.82 т.1), содержащей требование о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 965, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что причинивший ущерб пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендатором торгового павильона, на территории которого произошло возгорание) правил пожарной безопасности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Имеющимися в материалах дела документами, перечисленными ранее (л.д.14, 24-40, 43-46, 80, 81, 128-140 т.1), подтверждены как факт наступления страхового случая, так и факт выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 329 258,82 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследуя вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Факт наличия между ООО «Енисей» (собственником застрахованного имущества, арендодателем) и ООО «ШЭФ» (арендатором) отношений по аренде торгового павильона №2/22 в ТСК «Енисей», на территории которого находился очаг возгорания, подтверждается договором аренды от 07.07.2011 №55 (л.д.41-42 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 №467 (л.д.43-46 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды, заключая данный договор, ответчик обязался содержать арендуемый торговый павильон в предусмотренных санитарных и противопожарных правилах.

Как было правильно установлено судом, дознавателем отдела надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы Хусаиновым Р.Ш. проведена проверка по факту пожара, произошедшего 05.09.2011 в помещении ТСК «Енисей», по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 25 (л.д.43-46 т.1). В ходе данной проверки федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ») проведена экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение (л.д.128-140 т.1). Согласно упомянутому заключению очаг пожара находился в юго-западной части торгового павильона по продаже винно-водочных изделий. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания постороннего происхождения. Образование аварийных токовых явлений в результате попадания влаги на электропроводку эксперт счет возможным, однако, при визуальном осмотре представленных вещественных объектов признаков их аварийного режима работы не обнаружил.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела постановлением от 03.11.2011 №467, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления в электрошнуре удлинителя, располагавшегося около юго-западной стены торгового павильона ООО «ШЭФ». Этот вывод был обоснован дознавателем в том числе и тем, как данный удлинитель находился в послепожарной обстановке, что подтверждает версию образования большого переходного сопротивления и имеет следующую динамику возникновения: электрическая вилка удлинителя была подключена к электрической розетке, токонесущее окончание питало токопотребителей – холодильник, кассовый аппарат. Дознавателем установлено, что следы большого переходного сопротивления проявлены с контактных узлов соединения штепсельной вилки к розетке и далее по шнуру удлинителя. Учитывая, что переходные сопротивления (то есть сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения) образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, в частности в данном пожаре – в месте соединения штепсельной вилки шнура удлинителя и розетки. Слабая контактность в розетке, по мнению дознавателя, возникла в результате длительной эксплуатации электрооборудования без проведения регламентных обслуживающих мероприятий, а также в результате эксплуатации электрооборудования с нарушением требований по электроэнергетике (электрический удлинитель располагался на поверхности пола и не был защищен от воздействия внешних факторов, то есть от механических повреждений).

Соглашаясь с выводами дознавателя о причине пожара, суд первой инстанции правильно учел, что указанные выводы основаны как на техническом заключении эксперта, так и на иных добытых в ходе проверки доказательствах, при этом противоречий в выводах дознавателя и эксперта суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения правильно учел вывод дознавателя о том, что пожар произошел из-за нарушения требований ППБ, ПУЭ, ПЭЭП при эксплуатации электрооборудования (электрического удлинителя) в торговом помещении, арендуемом ООО «ШЭФ», поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить ряд требований, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 1.1.22 ПУЭ установлено, что электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия.

В ходе проверки было установлено и материалами настоящего арбитражного дела не опровергнуто, что ООО «ШЭФ» своим распоряжением или приказом не установил ответственных лиц за эксплуатацию электрохозяйства непосредственно на объекте, где произошел пожар. Также установлено, что ответчик арендовал павильон без какого-либо электрооборудования, принадлежащего арендодателю.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленной причины пожара (аварийные токовые явления в виде большого переходного сопротивления, возникшие в электрошнуре удлинителя), дознавателем был сделан правильный вывод о том, что пожар возник вследствие эксплуатации ответчиком удлинителя с нарушением требований ППБ, ПУЭ, ПЭЭП. Оснований для сомнений в правильности указанного вывода суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «ШЭФ» является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ущерб, соответствует обстоятельствам дела, добытым по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Размер причиненного ущерба, равный 339 258,82 руб., определен на основании данных