Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А34-3431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15887/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А34-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу                               № А34-3431/2014 (судья Полякова А.И.).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее - истец, учреждение, ГБУ «Курганский лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (далее - ответчик, ООО                       «Тахограф-Сервис») о взыскании неустойки в размере 26 872 руб. 27 коп.                    за неисполнение обязательств по договору от 09.01.2014                                                  № 0343200023413000057 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выполнение работ по демонтажу топливных баков и колес не входит в цену договора и не возлагается на ответчика. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, на какой стороне лежит обязанность производства данных работ.                                   

Апеллянт полагает, что им предприняты все действия, необходимые для выполнения работ, в то же время пассивная позиция истца, опровергающего любые предложения ответчика, не смогла разрешить возникшие разногласия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34                  АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «Тахограф-Сервис» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор на приобретение и оснащение аппаратурой спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, автотранспортных средств № 0343200023413000057 от 09.01.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить и выполнить монтажные работы по оснащению транспортных средств истца комплектами бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик оплатить надлежащим образом выполненные работы (т.1, л.д.8-13, 73).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет                                   614 574 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки и проведения монтажных работ: в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами и действует – до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату поставщиком пени  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый день неисполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

12.05.2014 истцом в адрес ООО «Тахограф-Сервис» была направлена претензия № 124 с предложением о добровольной выплате неустойки                     (вх.№ 78 от 13.05.2014) (т.1, л.д. 22) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по поставке и оснащению аппаратурой спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, автотранспортных средств, принадлежащих истцу, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают                  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику  неустойку                за период с 24.01.2014 по 03.07.2014 (159 дней просрочки) в размере                                26 872 руб. 27 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт нарушения срока выполнения работ,  предусмотренных  договором,

ответчиком не отрицается.

При этом ответчик, обосновывая неисполнение условий договора, ссылается на то, что не смог приступить к выполнению работ, поскольку для установки аппаратуры необходимо демонтировать топливные баки на автомобилях, принадлежащих истцу, а после установки оборудования установить их обратно на автомобиль. Поскольку для демонтажа топливных баков и их обратной установки  необходимы специальные средства и специалисты, ответчик предложил истцу выполнить данные работы силами его специалистов, на что получил отказ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о необходимости организации демонтажа топливных баков на транспортных средствах до начала выполнения работ по монтажу датчиков  заказчик был уведомлен письмом                  от 27.01.2014 (исх. № 14), то есть уже после истечения срока исполнения обязательств ответчиком (24.01.2014) (т.1, л.д.81).

Ответчик в письмах от 31.01.2014 (исх. № 16), от 04.02.2014 (исх. № 18) предложил заказчику разделить затраты по демонтажу топливных баков транспортных средств между организациями пополам (т.1, л.д. 83, 85), в письме от 14.02.2014 (исх. № 21) – просил предоставить расчет стоимости работ по демонтажу/монтажу топливных баков и колес силами специалистов истца                      (т.1, л.д. 87).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком                     не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, установленный договором.

Кроме того, письмом от 27.01.2014 (исх. № 13) ответчик уведомил заказчика о том, что для демонтажа и ввода в эксплуатацию комплекта  громкой связи необходимо организовать диспетчерский центр и обеспечить бесперебойную работу ПК, наличие постоянного доступа в Интернет                        (т.1, л.д. 80). Однако, в соответствии с договором от 09.01.2014 в предмет договора выполнение заказчиком указанных действий не  входит, в суде ответчик на невыполнение истцом указанных действий уже не ссылается. 

В письме от 07.02.2014 (т.1, л.д. 86) истец обоснованно заметил, что оснащение транспортных средств системами ГЛОНАСС включает в себя все необходимые работы для достижения конечного результата, следовательно, демонтаж, монтаж и все остальные работы должны быть выполнены специалистами ООО «Тахограф-Сервис».

Ответчик не спорит, что указанные им работы непосредственно обусловлены и необходимы для исполнения своих обязательств и являлись предвиденными. Доказательств недопуска истцом к транспортным средствам, чинения препятствий к началу монтажных работ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки подателя жалобы на принятие всех действий, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, не опровергают основание заявленных требований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

  Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65            АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 26 872 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к отсутствию вины ответчика в нарушении условий договора и стремлению возложить всю ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств на заказчика, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене,                       а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика                             по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014                            по делу № А34-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина