Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-19640/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16026/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-19640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Светлакова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по делу № А76-19640/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Светлакова Сергея Юрьевича - Криваков  Е.А. (доверенность от 06.02.2015).

 05.08.2014 Светлаков Сергей Юрьевич (далее – заявитель, Светлаков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №62-14.32ч.1/14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела №62-14.32ч.1/14 Управлением  признаны противоречащими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) действия директора ООО «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество) Светлакова С.Ю., установлен состав нарушения, вынесено постановление о привлечении его  к административной ответственности.

Постановление является незаконным, так как при его вынесении не было учтено, что заключение договора аренды муниципального имущества связано с недопущением возникновения чрезвычайной ситуации.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 30.07.2014 жалоба заявителя о признании незаконным постановления по делу №62-14.32ч.1/14 от 14.07.2014 возвращена в связи с неподведомственностью спора районному суду, указано, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. После этого должностное лицо обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Сделан вывод, что административное правонарушение не связано с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечен директор ООО «Водоканал» Светлаков С.Ю. как должностное лицо, в связи с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 91-93).

26.12.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду неверны, так как в согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов.

Ранее определением Кусинского районного суда от 30.07.2014 жалоба заявителя о признании незаконным постановления возвращена Светлакову С.Ю. в связи с неподведомственностью, следовательно, дело должно рассматриваться арбитражным судом (т. 1 л.д. 98-99).

Представитель Управления возражал против апелляционной жалобы, ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом, представил запрос Кусинского районного суда от 11.12.2014 о направлении дела об административном нарушении № 62-14.32ч.1/14 в связи с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности Светлакова С.Ю.,  которая рассматривается судом.

Согласно справки, представленной Кусинским районным судом, в производстве суда находится материал по жалобе Светлакова С.Ю. на постановление УФАС Челябинской области № 62-14.32 от 14.07.2014, рассмотрение которой назначено на 25.02.2015.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку к административной ответственности привлечен директор ООО «Водоканал» Светлаков С.Ю.  как должностное лицо, в связи с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, данный спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

Учитывая, что спор в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью, права и законные интересы заявителя  прекращением Арбитражным судом  производства по данному делу не нарушаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по делу № А76-19640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов