Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-17069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15851/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу        № А07-17069/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» Искандарова Ю.М. (доверенность от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – общество «Металлстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Металлстройсервис» отказал (т. 2, л.д. 54-60).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Металлстройсервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 67-69).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции    не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения общества «Металлстройсервис» за выдачей соответствующего разрешения и отказ органа местного самоуправления в его выдаче с указанием на возможность узаконения самовольной постройки в судебном порядке. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), истец указывает, что сроки обращения с заявлением о получении разрешения на строительство (до начала строительства, в ходе строительства или после окончания строительства) и акта ввода в эксплуатацию законом прямо не установлены. Указанное суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 Также истец настаивает на том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» (далее – общество «НПП «ПромЖилСтрой»), и заключение о пожарной безопасности объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарного аудита» (далее – общество «Центр пожарного аудита»). При наличии сомнений в достоверности указанных документов суд первой инстанции вправе был назначить соответствующую судебную экспертизу, чего сделано не было.

Кроме того, истец указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу «Металлстройсервис» на праве собственности, в порядке статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного из материалов дела не следует.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «Металлстройсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу «Металлстройсервис» на основании договора купли-продажи земельного участка № 9-549-11 от 29.03.2011, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15926/2013, соглашения о разделении земельного участка находящегося в общей долевой собственности от 18.05.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:0307023:486, общей площадью 5542 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа Орджоникидзевский район ул. Тимашевская, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014 (т. 1, л.д. 16, 26-38).

На данном земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое строение – мастерская, количество этажей 1, общая площадь 242,6 кв. м, литер А1, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, и нежилое строение – мастерская, количество этажей 1, антр., общая площадь 1257,6 кв. м, литер А, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, принадлежащие обществу «Металлстройсервис» на праве собственности и на праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2005 (т. 1, л.д. 17, 18).

На основании справки о присвоении почтового адреса от 23.10.2009         № 849, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, данным объектам присвоен адрес: ул. Тимашевская, д. 99, корп. 2 (т. 1, л.д. 24).

По утверждению истца, в связи с производственной необходимостью на вышеуказанном земельном участке общество «Металлстройсервис» самовольно возвело нежилое отдельно стоящее одноэтажное производственное здание, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 08.07.2014 государственным унитарным предприятием проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан, согласно которому нежилое одноэтажное здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, литера Б, инвентарный номер 554, построено в 2014 году, имеет ленточный ж/бетонный фундамент, металлические колонны, обвязочные и подкрановые балки, подключено к системе электроснабжения, группа капитальности I (т. 1, л.д. 10-15).

В представленном истцом градостроительном заключении по условиям закрепления земельного участка № ГЗ-3147/С от 21.06.2005 указано, что земельный участок находится в зоне П2/19 для коммунальных и промышленных предприятий; планировочная зона - Тимашево; вид функционального использования - разрешен; зоны особого регулирования градостроительной деятельности нет, ограничений по архитектурно-историческому регламенту не имеется (т. 1, л.д. 25).

17 сентября 2014 г. общество «Металлстройсервис» обратилось к главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на возведенное строение литер Б площадью 718,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0307023:486 (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 01.10.2014 № 01-02-33042/11 Администрация сообщила обществу «Металлстройсервис» об отказе в выдаче испрашиваемых разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, указало, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого в отношении самовольно возведенного объекта невозможна (т. 2, л.д. 7).

Сославшись на то, что земельный участок, на котором находится самовольно построенное здание, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, общество «Металлстройсервис» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.  

В подтверждение соответствия нежилого здания – производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности истцом в материалы дела представлены технические заключения от 19.09.2014 , выполненные обществом «НПП  «ПромЖилСтрой» (т. 1, л.д. 65-142), в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности – заключение о независимой оценке рисков от 07.11.2014 № 32, выполненное обществом «Центр пожарного аудита» (т. 2, л.д. 8-50).       

Отказывая обществу «Металлстройсервис» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом                          не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения до момента начала строительства или в процессе еще осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из текста искового заявления, в связи с производственной необходимостью на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общество «Металлстройсервис» самовольно возвело нежилое отдельно стоящее одноэтажное производственное здание общей площадью 718,1 кв. м (группа капитальности I).   

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена