Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-16395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15780/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-16395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу №А07-16395/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - Фассахова И.Ф. (доверенность от 12.01.2015 №1), Хаматов М.М. (лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 162 807,85 руб. – неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, начисленной за период с 16.08.2013 по 17.07.2014 на основании п.7.4 муниципального контракта от 13.02.2013 №9 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 5 884,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом был сокрыт факт подписания дополнительных соглашений к муниципальному контракту, согласно которым плательщиком по объектам ул.Тимиряя, 8 и ул.Лазарева, 6а должны выступать арендаторы -ООО «УЖФ» и ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Калтасинского района РБ». Полагает, что оплата по объекту по ул.Фрунзе, 28 произведена ответчиком в полном объеме, платежные поручения представлены в материалы дела, а суд необоснованно данные платежи не учел, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу №А07-3918/2013, без учета того, что данное дело было рассмотрено без представителя Администрации. Кроме того, апеллянт считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Модуль» и Администрацией подписан муниципальный контракт энергоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») № 9 от 13.02.2013 (л.д.14-20), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в точки поставки, а ответчик - оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу №А07-3918/2013 с Администрации в пользу ООО «Модуль» был взыскан долг за отпущенную по муниципальному контракту № 9 от 13.02.2013 тепловую энергию в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, в размере 212 536 руб. 01 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 17.07.2014, что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «Модуль» (л.д.26).

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня отправки платежных документов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.4 контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременной оплаты долга ответчиком, положений ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.4 заключенного сторонами контракта.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 контракта, оплата предъявленных платежных документов производится в следующем порядке: авансовыми платежами в течение расчетного месяца, окончательный расчет – до 25-го числа расчетного месяца.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 10.01.2014 оплата предъявленных платежных документов производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены в материалы дела копии предъявленных к оплате в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 счетов-фактур и актов (л.д.54-65), явившихся основанием к принятию судом решения о взыскании суммы основного долга в размере 212 536,01 руб. по делу №А07-3918/2013, в том числе за июль 2013 года – 34 362,68 руб., за август 2013 года – 34 362,68 руб., за сентябрь 2013 года – 34 859,42 руб., за октябрь 2013 года – 35 899,54 руб., за ноябрь 2013 года – 36 342,78 руб., за декабрь 2013 года – 36 708,91 руб.

Расчет неустойки, произведен истцом, исходя из перечисленных выше сумм задолженности и имевших место периодов просрочки по каждому месяцу, что соответствует обстоятельствам дела и положениям п.7.4 контракта. Согласно данному расчету сумма неустойки составила 162 807,85 руб. (л.д.76). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о своевременной оплате долга по объекту по ул.Фрунзе, 28, основанные на платежных поручениях № 720 от 24.09.2013 на сумму 143 146 руб. 42 коп., №150 от 17.03.2014 на сумму 82 077 руб. 67 коп., № 151 от 17.03.2014 на сумму 23 319 руб. 63 коп. (л.д.84-86), обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие указанных в этих платежных поручениях назначений платежа спорным счетам-фактурам.

Иных доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 162 807 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся заключенных к контракту трехсторонних соглашений, представленных вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку оснований для принятия указанных документов в качестве новых доказательств, в данном случае не имеется: объективная невозможность представления этих документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогичным причинам не принят судом в качестве нового доказательства и договор от 15.08.2011 №48.

Дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2014, имеющееся в материалах дела (л.д.52), не освобождает ответчика от оплаты неустойки (п.2 названного соглашения). Кроме того, соглашаясь с решением суда о взыскании спорной неустойки с ответчика, суд учитывает, что сумма основного долга, на которую начислена неустойка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда взыскана именно с Администрации.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Модуль» неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО «Модуль» перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору, а полномочия директора прекращаются, при этом его увольнение для такого прекращения необязательно.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий по его управлению к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не отозвана и не оспорена ликвидационной комиссией.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные документально (л.д.9, 27-28), подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки на представителя в размере 10 000 руб. Размер издержек соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 5 884,24 руб., уплата которой была отсрочена истцу при принятии искового заявления к производству суда, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу №А07-16395/2014 в части взыскания с Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 884,24 руб. отменить, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                          Е.В. Ширяева