Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-2643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15842/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-2643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-2643/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Ростелеком» – Беллуян Лина Антоновна (доверенность от 17.09.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному учреждению Войсковая часть 63180 (далее – ГУ ВЧ 63180, ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик-2), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального ВО», ответчик-3) и Федеральному бюджетному учреждению Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского ВО», ответчик-4) с исковым заявлением о взыскании 223 090 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 7-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 461 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования ОАО «Ростелеком» к ГУ ВЧ 63180 удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ГУ ВЧ 63180, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества Минобороны РФ, взыскан основной долг в сумме 223 090 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 461 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК Центрального ВО» отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ФБУ «Управление Приволжско-Уральского ВО» прекращено (т. 4, л.д. 24-32).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 43-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны РФ ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что ГУ ВЧ 63180 может быть стороной правоотношений по оказанию услуг только на основании государственного контракта либо в результате проведения торгов и запроса котировок. Ответчик-2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ГУ ВЧ 63180 подлежит применению часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 11473), так как данный вывод суда первой инстанции документально не подтвержден.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФКУ «ОСК Центрального ВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» (оператор связи) на основании договоров об оказании услуг связи (т. 1, л.д. 76-79, 80-81, 82-85, 86-87) предоставляет ГУ ВЧ 63180 – филиалу ФБУ «Управление Приволжско-Уральского ВО» (абонент) услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010.

По окончании действия договоров ГУ ВЧ 63180 продолжало пользоваться услугами связи, предоставляемым истцом, однако оплату за оказанные услуги связи не произвело, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года, которая составила 223090 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 88) на день подачи иска, как и на момент рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика за оказанные услуги связи составляет 223 090 руб. 78 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом (т. 1, л.д. 129-164), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 90-113), расчетом истца (т. 1, л.д. 88), справками по услугам (т. 1, л.д. 114-128), детализацией местных телефонных переговоров за 2013 год и детализацией внутризоновых, международных и междугородних переговоров за 2013 год (т. 2, л.д. 104-191; т. 3, л.д. 1-124).

Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца к ответчику-1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания услуг телефонной связи за период с января по декабрь 2013 года подтверждается справками по услугам (т. 1, л.д. 114-128), детализацией местных телефонных переговоров за 2013 год и детализацией внутризоновых, международных и междугородних переговоров за 2013 год (т. 2, л.д. 104-191; т. 3, л.д. 1-124).

Принадлежность абонентских номеров в спорный период ГУ ВЧ 63180 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУ ВЧ 63180 в спорный период являлось фактическим потребителем услуг телефонной связи, предоставляемых истцом.

Ответчиками факт получения ГУ ВЧ 63180 услуг телефонной связи не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ ВЧ 63180, а при недостаточности денежных средств с Минобороны РФ (ст. 120 ГК РФ), о взыскании основной 223 090 руб. долга за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года.

Довод Минобороны РФ о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 36 АПК РФ предоставляет истцу право на предъявление иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 6-8), ответчик-1 – ГУ ВЧ 63180 расположен в г.Оренбурге по ул. Мира, д. 3.

Кроме того, пользовательское (оконечное) оборудование также установлено по месту нахождения ГУ ВЧ 63180 - Оренбургская область, г.Оренбург.

Факт пользования указанным оборудованием ГУ ВЧ 63180 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку иск заявлен по месту нахождения одного из ответчиков, ОАО «Ростелеком» правомерно воспользовалось предоставленным ч. 2 ст. 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно дело.

Утверждение ответчика-2 о том, что ГУ ВЧ 63180 может быть стороной правоотношений по оказанию услуг только на основании государственного контракта либо в результате проведения торгов и запроса котировок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как невыполнение ответчиком императивных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры, не может рассматриваться как нарушение истцом соответствующих положений указанного закона.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 779, 781, 307, 309, 408 ГК РФ ответчик-1 обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылка Минобороны РФ на необоснованность и недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что в отношении ГУ ВЧ 63180 подлежит применению часть 1 Указа № 11473, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона № 126-ФЗ, ч. 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В материалах дела отсутствует какое-либо заявление от ответчика-1 о прекращении оказания ему услуг связи, ГУ ВЧ 63180 в спорный период продолжало пользоваться услугами истца, что влечет обязательство по их оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-2643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских