Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-18102/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14921/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-18102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18102/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» - Насыров Р.Р. (доверенность от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - Насыров Р.Р. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительные ресурсы» - Полякова Н.В. (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительные ресурсы» (основной государственный регистрационный номер 1147453001981; далее - общество Компания «Строительные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РостехМодульКонструкция» (основной государственный регистрационный номер 1137451010718; далее - общество «НПО «РМК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (основной государственный регистрационный номер 1027402911535; далее – общество «Поло Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в размере 3 475 431 руб. 29 коп., пени в размере 211 708 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 131-132).

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «НПО «РМК» просит решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в исковых требованиях о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Поло Плюс» утверждает, что в судебном заседании 06.10.2014 устно заявило ходатайства о снижении неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Однако данные заявления оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Общество Компания «Строительные ресурсы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №4352 от 03.02.2015).

От общества «Поло Плюс» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи представителя общества «Поло Плюс» в договоре поручительства от 01.08.2013 №б/н.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку общество «Поло Плюс» не обосновало невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель общества «НПО «РМК» и общества «Поло Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Строительные ресурсы» (далее – общество ТТК «Строительные ресурсы») (поставщиком) и обществом «НПО «РМК» (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2013 №б/н, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию партиями, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора, спецификаций от 24.12.2013 №6, от 24.12.2013 №7, от 24.12.2013 №8 к договору поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 5 082 930 руб. 64 коп. по товарным накладным от 22.01.2014 №19 на сумму 1 711 698 руб. 44 коп., от 22.01.2014 №20 на сумму 337 246 руб. 80 коп., от 22.01.2014 №58 на сумму 114 396 руб., от 24.01.2014 №25 на сумму 473 630 руб. 40 коп., от 06.02.2014 №46 на сумму 336 955 руб. 60 коп., от 07.02.2014 №47 на сумму 505 433 руб. 40 коп., от 10.02.2014 №59 на сумму 313 548 руб., от 13.03.2014 №62 на сумму 653 567 руб. 80 коп., от 04.03.2014 №91 на сумму 518 668 руб. 30 коп., от 14.03.2014 №107 на сумму 597 454 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 21-25, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Поставленная продукция оплачена покупателем частично платежным поручением от 07.03.2014 №96 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 165.05.2014 задолженность общества «НПО «РМО» перед обществом ТТК «Строительные ресурсы» составляла 3 475 431 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 50).

01.08.2013 между обществом ТТК «Строительные ресурсы» (кредитором) и обществом «Поло Плюс» (поручителем) подписан договор поручительства №б/н, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «НПО «РМК» (покупателем) своих обязательств по договору поставки от 01.08.2013 №б/н в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (т. 1, л.д. 51-52).

30.05.2014 между обществом ТТК «Строительные ресурсы» (цедентом) и обществом Компания «Строительные ресурсы» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки от 01.08.2013 №б/н к обществу «НПО «РМК» в размере 3 475 431 руб. 29 коп., в том числе права требования в отношении поручителя общества «Поло Плюс» по договору поручительства от 01.08.2013 №б/н  (т. 1, л.д. 60-62).

В письме от 14.08.2014 №620 общество «Поло Плюс» сообщило истцу, что готово погасить задолженность в период с октября по декабрь 2014 года (т.1, л.д. 137).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора поставки и договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 475 431 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты продукции в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 01.08.2013).

В связи с тем, что полученная обществом «НПО «РМК» продукция не оплачена в срок, установленный договором от 01.08.2013 №б/н и спецификациями от 24.12.2013 №6, от 24.12.2013 №7, от 24.12.2013 №8, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании солидарно с ответчиков 211 708 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты продукции с 08.07.2014 по 06.10.2014 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела представлены договор поручения от 30.06.2014 №5, счет на оплату от 30.06.2014 №5, акт о выполнении услуг от 30.06.2014 №1 по договору, платежное поручение от 17.07.2014 №144 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 53-58).

Представитель Полякова Наталья Валериевна принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 08.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 22.10.2014 (т. 1, л.д. 124-125, 148-149; т. 2, л.д. 9-10).

Довод общества «НПО «РМК» о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом Компания «Строительные ресурсы» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, с выводом арбитражного суда о взыскании солидарно с общества «НПО «РМК», общества «Поло Плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 435 руб. 70 коп., апелляционный суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Солидарное взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Размер государственной пошлины по иску по настоящему делу составляет 41 435 руб. 70 коп. Платежным поручением от 15.07.2014 №143 истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9), не оплатил 31 435 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход  федерального бюджета нарушены нормы материального и процессуального права, оспоренное решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску в размере 31 435 руб. 70 коп. подлежит отнесению на ответчиков поровну в размере 15 717 руб. 85 коп. и взысканию в доход федерального бюджета с каждого ответчика (статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18102/2014 изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18102/2014 в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 15 717 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Поло Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 15 717 руб. 85 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-18102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко