Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-13399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14285/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-13399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-13399/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – ООО «Строй-Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее – ООО «Росинтерстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 232 527 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 28/13 от 19.11.2013, а также 1 392 136 руб. 15 коп. неустойки (л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 106 123 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования ООО «Строй-Эколог» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 106 123 руб. 32 коп. (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ООО «Росинтерстрой» просило решение суда отменить (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росинтерстрой» ссылалось на то, что ответчиком в ходе дальнейшего выполнения работ на объекте, работы на котором выполнял истец, выявлены несоответствия результата работ, выполненных ООО «Строй-Эколог», проектной документации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы.

ООО «Строй-Эколог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Эколог» (подрядчик) и ООО «Росинтерстрой» (заказчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 28/13 от 19.11.2013 (л.д. 15-19), предметом которого являются земляные работы на откорме № 2 на объекте: «Свинокомплекс на сто тысяч голов «Свинокомплекс № 1 «Смычка» (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту согласно выданной и утвержденной в производство проектной документации по предусмотренным в договоре работам, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Истцом работы по договору выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 19 442 927 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными в двухстороннем порядке: акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 15.12.2013 на сумму 3 890 847 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % 593 519 руб. 09 коп.; акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 25.12.2013 на сумму 1 852 560 руб., в т.ч. НДС 18 % 282 593 руб. 90 коп.; акт КС-2 № 3 и справка КС-3 № 3 от 15.01.2014 на сумму 2 861 210 руб., в т.ч. НДС 18 % 436 455 руб. 76 коп.; акт КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4 от 15.02.2014 на сумму 4 408 004 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 % 672 407 руб. 47 коп.; акт КС-2 № 5 и справка КС-3 № 5 от 15.03.2014 на сумму 4 577 868 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % 698 318 руб. 94 коп.; акт КС-2 № 6 и справка КС-3 № 6 от 31.05.2014 на сумму 1852 437 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18 % 282 575 руб. 18 коп. (л.д. 25-31)

Также истцом выполнена перебазировка техники из г. Уфы до объекта строительства, что подтверждается актом № 00000060 от 15.12.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д. 32).

Перебазировка согласно п. 2.3 договора производится за счет ответчика.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично - в сумме 4360400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 351 от 22.11.2013 на сумму 200 000 руб.; № 377 от 29.11.2013 на сумму 800 000 руб.; № 454 от 16.12.2013 на сумму 950 000 руб.; № 94 от 31.01.2014 на сумму 400000 руб.; № 291 от 03.04.2014 на сумму 250 000 руб.; № 515 от 05.05.2014 на сумму 1 760 400 руб. (л.д. 33-38).

24.06.2014 истцом в адрес ответчика была нарочно предъявлена досудебная претензия от 23.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 15 232 527 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела (л.д. 20-32) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 232 527 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 28/13 от 19.11.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 392 136 руб. 15 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день очки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка финансирования составляет 8,25 %.

Поскольку свои обязательства по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил – оплату работ в полном объеме не произвел, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 392 136 руб. 15 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «Росинтерстрой» о том, что ответчиком в ходе дальнейшего выполнения работ выявлены несоответствия результата работ, выполненных ООО «Строй-Эколог», проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик каких-либо замечаний относительно качества и соответствия выполненных работ проектной документации в адрес истца не заявлял.

Ссылка на наличие несоответствий документально в нарушение ст. 65 АПК РФ  не подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал у в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы (л.д. 81), так как   ответчиком не представлены доказательства факта фиксации наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, мотивы обращения ответчиком с данным ходатайством носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Росинтерстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-13399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских