Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15861/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиа сервис групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-50/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Авиа сервис групп» – Куждина Екатерина Викторовна (доверенность от 27.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Авиа сервис групп» (далее – ЗАО «Авиа сервис групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургские Авиалинии» (далее – ОАО «Оренбургские Авиалинии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 2 010 484 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 21 923 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 (л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агентство «ПАК - ТРЭВЕЛ» (далее – ЗАО Агентство «ПАК - ТРЭВЕЛ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Авиа сервис групп» отказано (л.д. 127-130 ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Авиа сервис групп» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Авиа сервис групп» ссылалось на то, что факт задержки рейсов по своей вине ответчик признал. Убытки, возникшие у истца в связи с вынужденной оплатой отеля для отдыха людей, подтверждены документально.

ОАО «Оренбургские Авиалинии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 375/ДО-08 от 22.12.2008 о реализации чартерных авиаперевозок, согласно которому перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени перевозчика реализацию вместимости воздушных судов перевозчика, выполняющих рейсы, оговоренные сторонами (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки вылета, изменения маршрута и/или совершения вынужденной посадки воздушного судна на запасной аэродром по метеоусловиям и другим обстоятельствам непреодолимой силы стороны оплачивают связанные с этим дополнительные расходы в равных долях, при этом стороны обязаны предоставить друг другу документы, подтверждающие их фактические дополнительные расходы.

Согласно ч. 1 п. 6.2 договора в случае предъявления пассажиром претензии о возмещении ущерба, связанного с отменой или задержкой рейса, стороны будут нести расходы в следующем порядке и размере: 1) если причинение ущерба произошло по вине перевозчика, при этом такая вина признается перевозчиком или установлена судом, перевозчик самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать указанную претензию.

В ходе исполнения условий договора три авиарейса были выполнены со значительным опозданием: рейс ОРБ-9251 Домодедово-Брешия 09.01.11: плановое время вылета 03:00, фактическое время вылета 14:51 10.01.11 (причина задержки: метеоусловия аэропорта Брешия); рейс ОРБ-9253 Екатеринбург-Верона 09.01.11: плановое время вылета 14:20, фактическое время вылета 02:38 11.01.11 (причина задержки - позднее прибытие самолета); рейс ОРБ-9252 Верона-Домодедово 09.01.11: плановое время вылета 21:00, фактическое время вылета 09:55 11.01.11 (причина задержки - позднее прибытие самолета).

В связи с вышеуказанными задержками авиарейсов истцом были оплачены стоимость проживания туристов в отеле, стоимость трансфера, возмещена стоимость несостоявшихся экскурсий, произведен возврат денег шести туристам по причине опоздания рейса на общую сумму 2 010 484 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями (л.д. 65-71, 73-75, 71-79, 117-124).

Полагая, что указанные расходы являются ущербом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере 2 010 484 руб. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В качестве обоснования несения убытков истец ссылается на несение расходов по оплате стоимости проживания туристов в отеле, стоимости трансфера, возмещению стоимости несостоявшихся экскурсий, возврату денег шести туристам по причине опоздания рейса.

Расходы истца в сумме 2 010 484 руб. подтверждаются счетами, платежными поручениями (л.д. 65-71, 72, 73-75, 77-79, 117-124).

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец не доказал наличие причинно-следственной связи между задержкой авиалиниями рейсов ОРБ- 9251 Домодедово-Брешия 09.01.11, ОРБ-9253 Екатеринбург-Верона 09.01.11, ОРБ-9252 Верона-Домодедово 09.01.11 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Так, истцом не представлено доказательств того, что причиненные истцу убытки вызваны именно задержкой указанных рейсов.

Кроме того, отраженные в расчете сведения не содержат данных о количестве туристов, проживающих в отеле, количестве дней проживания, наименования отелей, запланированных и несостоявшихся в связи с задержкой рейсов экскурсий, сама необходимость несения указанных расходов документально не подтверждена.

Возврат денег шести туристам по причине опоздания рейсов 9253 и 9251 материалами дела также не подтверждается.

Более того, договором № 375/ДО-08 от 22.12.2008 регулируются отношения сторон по организации перевозок пассажиров и багажа, а не оказания туристических услуг.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункт 2 статьи 795 ГК РФ, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Из указанных правовых норм следует, что в случае просрочки доставки пассажира перевозчик обязан уплатить штраф либо произвести возврат провозной платы.

О данной ответственности перевозчика перед пассажиром идет речь в п.6.2 договора № 375/ДО-08 от 22.12.2008.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки вылета, изменения маршрута и/или совершения вынужденной посадки воздушного судна на запасной аэродром по метеоусловиям и другим обстоятельствам непреодолимой силы стороны оплачивают связанные с этим дополнительные расходы в равных долях, при этом стороны обязаны предоставить друг другу документы, подтверждающие их фактические дополнительные расходы.

К дополнительным расходам, указанным в п. 7.3 договора, могут относиться расходы по предоставлению дополнительного обслуживания в аэропортах пассажиров задержанного рейса, расходы по вынужденной посадке воздушного судна в промежуточном аэропорту и т.п., которые, в частности, по взаимной договоренности сторон и возмещались ответчиком, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере 2 010 484 руб. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что факт задержки рейсов по своей вине ответчик признал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом № 02/07/01-1081 от 07.02.2011 ответчик признал задержки вылетов авиарейсов, но не свою вину.

Утверждение заявителя о том, что убытки, возникшие у истца в связи с вынужденной оплатой отеля для отдыха людей, подтверждены документально, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по своей природе данные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае, задержка рейсов произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Следовательно, подлежат применению условия п. 7.3 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Авиа сервис групп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиа сервис групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских