Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-20356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15973/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-20356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-20356/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сандор» – Сорокина Елена Петровна (доверенность №30 от 02.02.2015), Воронцов Константин Витальевич (решение №18 от 11.06.2014),

индивидуальный предприниматель Власов Евгений Анатольевич (предъявлен паспорт), его представитель – Худяков Николай Александрович (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – ООО «Сандор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Власову Евгению Анатольевичу (далее – ИП Власов Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 459 461 руб. 12 коп. задолженности по договору №243/2013 на захоронение твердых бытовых отходов от 01.08.2013, а также пени в размере 191 056 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 653 950 руб. 08 коп., а также неустойку в сумме 446 210 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 109-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования ООО «Сандор» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 13-34).

В апелляционной жалобе ИП Власов Е.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Власов Е.А. ссылался на то, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты оказанных услуг, в отсутствие доказательств законного использования истцом земельного участка для захоронения отходов. Указанное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сандор» (исполнитель) и ИП Власовым Е.А. (заказчик) заключен договор №243/2013 на захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 22-25), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по захоронению ТБО, поставляемых заказчиком на полигон ТБО исполнителя по адресу г. Сатка, 4 проходная, а заказчик обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг по захоронению ТБО определяется исходя из фактического объема захоронения ТБО и тарифа на захоронение, утвержденного Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №47/1 от 22.11.2012 , который на момент заключения договора составляет 91,75 руб. за 1 м3.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 26-31), подписанными ответчиком без замечаний и претензий, оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 653 950 руб. 08 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32), не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты отказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л.д. 26-31), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 653 950 руб. 08 коп. долга по договору №243/2013 на захоронение твердых бытовых отходов от 01.08.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 446 210 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору заказчик, по письменному требованию исполнителя, оплачивает последнему пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 446 210 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты оказанных услуг, в отсутствие доказательств законного использования истцом земельного участка для захоронения отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 26-31), а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг и акта сверки,  не обращался.

Таким образом, в силу ст. 307, 309, 408 и 811 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные в его пользу, и принятые им услуги.

Кроме того, правомерность использования спорного земельного участка не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Власова Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-20356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских