Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-19444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14155/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-19444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-19444/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» – Мартюшов Петор Владимирович (доверенность от 04.09.2014),

закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» – Дигас Алексей Борисович (доверенность №239 от 30.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО «УК «Теплый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Строен» (далее – ЗАО УК «Строен», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 252 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 92-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ильин Станислав Сергеевич (далее – Ильин С.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования ООО «УК «Теплый Дом» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе ЗАО УК «Строен» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО УК «Строен» ссылалось на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорного договора, как договора подряда. Полагает, что при квалификации договора, как договора подряда, он является незаключенным, так как в нем отсутствует согласование сроков выполнения работ. Указывает, что акт выполнения работ ответчиком не получен. Так, приложением к письму от 01.07.2014, за получение которого расписался секретарь ответчика, акт не являлся. Полагает, что направление акта совместно с претензией также не является принятием выполненных работ, так как является стадией досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания секретаря ЗАО УК «Строен» Лебедевой Е.Ю. Ссылается на личную заинтересованность представителя истца Мартюшова П.В., который на момент подачи сопроводительного письма являлся заместителем генерального директора ЗАО УК «Строен».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 15-24), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по эксплуатации жилого фонда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 570 000 рублей.

В июне 2014 года истец выполнил работы на сумму 1 412 000 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом №91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Ответчиком выполненные истцом в июне 2014 года работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом №91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта № 91 от 30.06.2014 не представил, в связи с чем, указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ в июне 2014 года.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в июне 2014 года в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 252 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 за июнь 2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что договор от 01.10.2013 является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и оказания услуг.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Ссылка заявителя на незаключенность договора от 01.10.2013  в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 5.1 договора, он действует с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В течение срока действия договора истец обязан выполнять работы по эксплуатации жилого фонда в соответствии с приложениями № 1-4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.4 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ.

Утверждение заявителя о том, что акт выполненных работ № 91 от 30.06.2014 ответчиком не получен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо №65 с приложением акта выполненных работ №91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб. для подписания (т. 1, л.д. 25).

Данное письмо с приложенными актом и счетом-фактурой получено ответчиком 01.07.2014, что подтверждается подписью на письме (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, 09.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №68 с требованием оплатить задолженность, с указанием на то, что акт выполненных работ был передан 01.07.2014 (т. 1, л.д. 12).

Данная претензия получена ответчиком 11.07.2014, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1, л.д. 12).

26.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №78 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 412 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Данная претензия получена ответчиком 28.07.2014 за входящим №1369, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1, л.д. 12).

29.07.2014 ответчиком в адрес истца с приложением копии заявления жильцов дома, копии акта №67 от 11.07.2014, оригинала акта выполненных работ № 91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб. направлено письмо №44/49, в котором указано, что ответчик просит истца предоставить полный перечень услуг, предоставленных в рамках договора подряда от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 86).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ранее ответчиком оригинала акта выполненных работ № 91 от 30.06.2014.

Кроме того, 20.08.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлены для подписания акт выполненных работ №91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб., счет на оплату, счет-фактура (т. 1, л.д. 85).

Данное письмо получено ответчиком 21.08.2014, что подтверждается подписью на письме (т. 1, л.д. 85).

03.09.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо №44/65, в котором указано, что акт выполненных работ №91 от 30.06.2014 на сумму 1 412 000 руб. не будет подписан со стороны ответчика (т. 1, л.д. 84).

Ссылка заявителя на то, что приложением к письму от 01.07.2014, за получение которого расписался секретарь ответчика, акт не являлся, а направление акта совместно с претензией также является стадией досудебного урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания секретаря ЗАО УК «Строен» Лебедевой Е.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит письму ответчика от 29.07.2014, направленному в адрес истца с приложением спорного акта.

Ссылка заявителя на личную заинтересованность представителя истца Мартюшова П.В., который на момент подачи сопроводительного письма являлся заместителем генерального директора ЗАО УК «Строен», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО УК «Строен».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-19444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских