Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-18776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14416/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-18776/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Кожевникова Анастасия Петровна (доверенность № от 24.05.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – Герасимов Александр Сергеевич (доверенность от  21.10.2014).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 981 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 981 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧТПЗ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧТПЗ» ссылалось на то, истец в нарушение п. 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), составил коммерческий акт в день обнаружения перегруза не в пути следования, а по прибытию на станцию назначения. Кроме того, в актах отсутствуют сведения об участии в проверке грузополучателя либо его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧТПЗ» (грузоотправителем) 31.10.2013 по железнодорожной накладной эг487627 был предъявлен, а перевозчиком ОАО «РЖД» принят груз «Трубы стальные сварные большого диаметра», массой нетто 61114 кг, брутто 91814 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе «Сведения о грузе» указан способ определения массы: расчетным путем ±0,5%. Тарифные отметки: вид отправки – ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Груз принят к перевозке на станции Челябинск-Южный – 31.10.2013; прибыл на станцию назначения Карабула – 10.11.2013; грузополучатель ООО «Транспортная инспекция» уведомлен о прибытии груза – 10.11.2013; оригинал накладной выдан грузополучателю – 10.11.2013 (т. 1, л.д. 32, 33).

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной ОАО «ЧТПЗ» в железнодорожной накладной эг487627, превышение грузоподъемности вагона №54387139, о чем 10.11.2013 составлены акты общей формы №29534 и коммерческий акт №КРС1300920/37 (т. 1, л.д. 28-31).

Из содержания коммерческого акта следует, что произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне №54387139 по отправке эг487627; по документу значится: масса груза нетто 61114 кг, тара вагона 30700 кг, грузоподъемность 63300 кг.

При перевеске оказалось: масса брутто 96400 кг, тара по паспорту вагона 30700 кг, грузоподъемность 65700 кг.

Предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1424 кг, при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 64276 кг. Превышение грузоподъемности вагона 976 кг.

Также 31.10.2013 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД до станции Карабула КЖД в вагоне №54387857 грузоотправителем - ОАО «ЧТПЗ» по железнодорожной накладной эг479981 был предъявлен, перевозчиком ОАО «РЖД» принят груз «Трубы стальные сварные большого диаметра», массой нетто 61073 кг, брутто 91773 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе «Сведения о грузе» указан способ определения массы: расчетным путем ±0,5%. Тарифные отметки: вид отправки – ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Груз принят к перевозке 31.10.2013; прибыл на станцию назначения – 10.11.2013; грузополучателя уведомлен о прибытии груза – 10.11.2013; оригинал накладной выдан грузополучателю – 10.11.2013 (т. 1, л.д. 18, 19).

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной ОАО «ЧТПЗ» в железнодорожной накладной эг479981, превышение грузоподъемности вагона №54387857, о чем 10.11.2013 составлены акт общей формы №29533 и коммерческий акт №КРС1300921/38 (т. 1, л.д. 14-17).

Из содержания коммерческого акта следует, что произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне №54387857 по отправке эг479981, по документу значится: масса груза нетто 61073 кг, тара вагона 30700 кг, грузоподъёмность 63300 кг.

При перевеске оказалось: масса брутто 96300 кг, тара по паспорту вагона 30700 кг, грузоподъемность 65600 кг.

Расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1423 кг, при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 64177 кг. Превышение грузоподъемности вагона составило 877 кг.

Поскольку грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности вагонов по отправкам эг487627, эг479981 истцом в адрес ответчика направлены уведомления №30 и №31 от 27.03.2014 с требованием, уплатить штраф в общей сумме 1 598 190 руб. (т. 1, л.д. 11, 25).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагонов, что является основанием для начисления штрафа. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Из данных, указанных в спорных железнодорожных накладных, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза была определена грузоотправителем.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России №39 от 18.06.2003 (далее – Правила № 39), в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона №54387139, что является основанием для начисления штрафа по отправке эг487627 в сумме 799 095 руб., а также вагона №54387857, что является основанием для начисления штрафа по отправке эг479981 в сумме 799 095 руб.

Факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден коммерческими актами и актами общей формы (т. 1, л.д. 14-17, 28-31).

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2 Правил № 45  составил коммерческий акт в день обнаружения перегруза не в пути следования, а по прибытию на станцию назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2 Правил № 45 коммерческий акт составляется:

- при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Установление нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается превышение грузоподъемности вагонов по отправкам эг487627 и эг479981.

Ссылка заявителя на то, что в актах отсутствуют сведения об участии в проверке грузополучателя либо его представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 2.10 Правил № 45  коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Следовательно, по смыслу Правил № 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧТПЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-18776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских