Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-5680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16003/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-5680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старошалтинская основная общеобразовательная школа» муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-5680/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – ЗАО «ОТГК «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старошалтинская основная общеобразовательная школа» муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее – МБОУ «Старошалтинская ООШ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 161 092 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 исковые требования ЗАО «ОТГК «Коммунэнерго» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе МБОУ «Старошалтинская ООШ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБОУ «Старошалтинская ООШ» ссылалось на то, что в ноябре и декабре 2012 года в здании школы был установлен и функционировал прибор учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют рабочий проект, паспорт вычислителя количества теплоты, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, договор № 65 на проведение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Следовательно, объем и стоимость потребленной тепловой энергии должны определяться по данным прибора учета. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОТГК «Коммунэнерго» и МБОУ «Старошалтинская ООШ» заключен муниципальный контракт № 24 на поставку тепловой энергии от 31.03.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию по адресу: Оренбургская обл., Абдулинский район, с. Старые Шалты, пер. Школьный, д. 5, «а», а ответчик – принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях контракта (т. 1, л.д. 18-23).

Учет количества отпускаемой тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, либо (при их отсутствии) на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (п. 4.1).

В рамках данного контракта с октября 2012 года по апрель 2013 года ЗАО «ОТГК «Коммунэнерго» поставляло ответчику тепловую энергию, на оплату которой ответчику выставлены счета фактуры № 00000508 от 30.11.2012 (за ноябрь) на объем 56 400 Гкал на сумму 72 395 руб. 27 коп. и № 00000611 от 21.12.2012 (за декабрь) на объем 69 100 на сумму 88 697 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 140-142).

Потребленная тепловая энергия потребителем оплачена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 161 092 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ответчик не имел установленных приборов учета тепловой энергии. Следовательно, объемы поставленной тепловой энергии, указанные в названных счетах-фактурах, правомерно определены истцом в соответствии с объемами, согласованными в п. 2.2 контракта для ноября и декабря 2012 года, что соответствует положениям п. 4.1 контракта

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

В спорные периоды ответчик не имел установленных приборов учета тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии, указанные в названных счетах-фактурах, определены истцом в соответствии с объемами, согласованными в п. 2.2 контракта для ноября и декабря 2012 года, что соответствует положениям п. 4.1 контракта.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.12.2011 № 184-т/э «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Абдулинским филиалом ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (далее по тексту - приказ № 184-т/э) были утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «ОТГК «КОММУНЭНЕРГО» потребителям Оренбургской области, действовавшие в течение 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за фактически потребленную тепловую энергию в размере 161 092 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в ноябре и декабре 2012 года в здании школы был установлен и функционировал прибор учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют рабочий проект, паспорт вычислителя количества теплоты, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, договор № 65 на проведение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: рабочий проект, паспорт вычислителя количества теплоты, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, договор № 65 на проведение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, истцом в материалы представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 136).

Следовательно, истцом правомерно объем потребленной тепловой энергии в ноябре, декабре 2012 года определен на основании п. 2.2, 4.1 контракта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-5680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старошалтинская основная общеобразовательная школа» муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских