Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-22631/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16104/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-22631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-22631/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - Иванов А.Г. (доверенность от 25.12.2013).

Дубровин Василий Петрович (далее – Дубровин В.П., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (идентификационный номер 7453218872, основной государственный регистрационный номер 1107438000658; далее – общество «СтройКом», должник), признании обоснованными требований на сумму 7 996 000 руб., утверждении временным управляющим должника Камаева Загита Вакиловича (далее – Камаев З.В.), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройКом», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.11.2014 на 15 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 18.11.2014.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 10.12.2014 на 11 часов 40 минут.

10.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (идентификационный номер 7447165439; далее – общество «Валдай») в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявления общества «Валдай» отказано (т.2, л.д. 118-120).

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 7 614 034 руб. 96 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В., судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 01.04.2015 на 11 часов 20 минут, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначено на 15.01.2015 на 11 часов 30 минут (т.2, л.д. 121-131). 

В апелляционной жалобе общество «Валдай» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что обязанность по оплате долга Дубровину В.П. является солидарной с множественностью лиц на стороне должника – общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря»), общество «Валдай», общество «СтройКом», имеется возможность погашения суммы задолженности одним из солидарных должников. В случае частичного погашения основного долга обществом «Валдай» у арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве общества «СтройКом» будут отсутствовать данные сведения, что повлечет за собой нарушение прав участников процесса.

В приобщении представленного временным управляющим Камаевым З.В. отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств  направления отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Дубровина В.П., общества «Валдай», временного управляющего Камаева З.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «СтройКом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества «Валдай» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив доводы, приведенные в их обоснование, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с заявлением о признании общества «СтройКом» несостоятельным (банкротом), Дубровин В.П. указал на наличие непогашенной перед ним задолженности в размере 7 996 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.07.2010 по делу №2-542/2010, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком»), общества с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» (далее – общество «Электрокорунд») в пользу Дубровина В.П. взысканы убытки в размере 7 996 000 руб. (л.д.20-24).

Также в обоснование заявления о банкротстве должника Дубровин В.П.  представил определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31.05.2013 о замене должника - общества «Стройком» на общество «Заря» в связи с реорганизацией общества в форме преобразования (л.д.25), определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.05.2014 о замене должника общества «Стройком» на общество «Валдай» общество «СтройКом», о возложении на общество «Валдай», общество «СтройКом», общество «Заря» солидарной обязанности по исполнению решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.07.2010 о взыскании в пользу Дубровина В.П. убытков в размере 7 996 000 руб. (л.д.27-28).

В обоснование заявления о наличии оснований для привлечения общества «Валдай» к участию в деле о банкротстве общества «СтройКом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Валдай» указало на солидарный характер ответственности данных лиц и общества «Заря» перед Дубровиным В.П.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Действительно, общество «Валдай» является солидарным должником совместно с обществом «СтройКом» и обществом «Заря» по отношению к кредитору Дубровину В.П.

Вместе с тем, статус солидарного должника по отношению к заявителю сам по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

Общество «Валдай» осведомлено о возбуждении дела о банкротстве общества «СтройКом», о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения и имеет возможность в случае исполнения солидарной обязанности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к остальным должникам, в том числе к обществу «СтройКом».

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица общество «Валдай» не представило доказательства погашения в полном объеме, либо в части денежного обязательства перед кредитором, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 названного Постановления).

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-22631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко