Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-21309/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-626/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-21309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21309/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» – Чумаков Александр Андреевич (доверенность от 30.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» (далее – истец, ООО «ГСКБ «Трансдизель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 40 000 руб. долга по договору подряда №12/10-Т/422-Н от 31.03.2010, а также 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 341 889 руб. 74 коп. долга и 272 305 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 исковое заявление ООО «ГСКБ «Трансдизель» оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ООО «ГСКБ «Трансдизель» просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 1 341 889 руб. 74 коп. основного долга и 272 305 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСКБ «Трансдизель» ссылалось на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе предусмотренного договором 30 дневного срока  ответа на претензию, является ошибочным. Указывает, что направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия  получена последним 27.08.2014, тогда как исковое заявление подано 28.07.2014. Следовательно, на момент принятия решения срок рассмотрения претензии истек, ответчиком ответ на претензию не дан, требования претензии им добровольно не исполнены. По мнению заявителя, повторное обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности приведет к пропуску трехлетнего срока исковой давности, что сделает невозможным удовлетворение требований истца и приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №12/10-Т/422-Н от 31.03.2010 с приложением к договору (т. 1, л.д. 12-17), в соответствии с которым исполнитель  (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ «Проведение ОКР по двигателю Д180М1 с пусковым агрегатом П-23У, оборудованным системой дистанционного управления и приспособленным для предпусковой подготовки двигателя».

Во исполнение условий договора №12/10-Т/422-Н от 31.03.2010 исполнителем выполнены  все этапы  ОКР 1-5, что  подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 1-3 от 30.04.2010, № 4 от 23.06.2010, № 5 от 28.09.2010 (т.1, л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31), согласно которым ответчиком приняты работы на сумму 1 004 767 руб. 39 коп.

На оплату выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 29, 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ГСКБ «Трансдизель» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию в 30 дней. Условия данного пункта договора истцом не соблюдены, так как направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия  получена последним 27.08.2014, а исковое заявление подано 28.07.2014.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно п. 9.1 договора стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 30 дней.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 9.1 договора усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии определен.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 004 767 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 9-10), с описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 11).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014 (т. 1, л.д. 80), поступило в суд – 21.08.2014 (т. 1, л.д. 5).

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный пунктом 9.1 договора тридцатидневный срок ответа на претензию, истцом не соблюден.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что направленная истцом претензия ответчиком фактически получена, однако на момент рассмотрения судом дела тридцатидневный срок, предусмотренный договором для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела (12.12.2014) срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный пунктом 9.1 договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014 (т. 1, л.д. 80), поступило в суд – 21.08.2014 (т. 1, л.д. 5).

Определением от 28.08.2014 исковое заявление принято к  производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 94-97).

Определением от 21.10.2014 судебное разбирательство назначено по делу на 12.12.2014 (т. 1, л.д. 119-120).

Определением от 18.12.2014 исковое заявление ООО «ГСКБ «Трансдизель» оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда (28.08.2014) до принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 12.12.2014), судом рассматривался вопрос об оставлении искового заявления ООО «ГСКБ «Трансдизель» без рассмотрения.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы основного долга в суд представлено не было. Ответ на претензию ответчиком истцу не был направлен.

Доказательства обратного в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя в данном конкретном случае иск без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления ООО «ГСКБ «Трансдизель» без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, а дело № А76-21309/2014 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21309/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских