Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-11663/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11663/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8486/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А76-11663/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24 октября 2007г. по делу № А76-11663/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лантана» Кокина И.Е. (доверенность от 20.08.2007), Дедкова А.Л. (доверенность от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области Рассохина К.А. (доверенность № 04-6920 от 28.12.2007), Шакирова М.Р. (доверенность № 04-6921 от 28.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лантана»   (далее – ООО «Лантана», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 11 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 984 700 руб. (в редакции уточнений – л.д. 174).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области было вменено в обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченных сумм налога в размере 967 150 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Лантана» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО «Лантана» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, имеет лицензию от 28.05.2004 № 004456 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.  Впервые ООО «Лантана» обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 15.06.2005. По мнению налогового орган, приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная  в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что предоставление указанной гарантии предприятию с даты его регистрации, без учета момента начала фактической деятельности и наличия объектов налогообложения, основано на неправильном толковании и применении норм права, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения, установленные ст. 3 НК РФ.

ООО «Лантана» не представило отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представители общества  отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной  поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», при исчислении налога на игорный бизнес обществом обоснованно была применена ставка налога, действовавшая на момент регистрации предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.    

Как следует  из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лантана» было зарегистрировано 19.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-68). Обществу была выдана лицензия № 004456 от 28.05.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 28.05.2004 до 28.05.2009 (л.д. 73). Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в июне 2005 года.

За период с июня 2005 года по февраль 2007 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1 374 850 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-36).

ООО «Лантана» представило 20.04.2007 уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005, 2006 и 2007 годы и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 8), полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 руб. и  7 500 руб. за один игровой автомат, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 1 500 руб.

Налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.05.2007 № 443 (л.д. 10) в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного отказа и об обязании устранить нарушения  прав путем совершения действий по возврату излишне уплаченного налога в размере 967 150 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для возврата налога и сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о возврате налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя  деятельность по организации игорного бизнеса с июня 2005 года, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года № 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2 150 руб., и по ставке 7 500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», вступившим в силу с 01.01.2006 т.е. переплата по налогу на игорный бизнес у общества отсутствует.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уточенных налоговых деклараций одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога в данном случае не имеет правового значения, т.к. сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате   на основании указанных деклараций, исчислена обществом неверно в связи с занижением налоговой ставки, а согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат только фактически излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Лантана» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины   по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на ООО «Лантана» в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007г. по делу № А76-11663/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Лантана» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области от 30.05.2007 № 443 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на игорный бизнес.

Взыскать с ООО «Лантана» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области в возмещение расходов по государственной пошлине 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова