Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-5589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16042/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-5589/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее – ИП Волков В.В., должник), ОГРН 304745121500010, ИНН 745100118761, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.).

Конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Волкова В.В. - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, находящегося в залоге у акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», залоговый кредитор), ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200, в размере 3 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 начальная цена продажи имущества установлена в указанном конкурсным управляющим размере.

В апелляционной жалобе Волков В.В. (должник) просил определение суда от 15.12.2014 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что порядок реализации имущества определен залоговым кредитором и конкурсным управляющим без учета обременения – зарегистрированных в реализуемой квартире лиц. По мнению должника, в соглашении от 22.09.2014 это обременение должно быть отражено, иначе порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Волков В.В. указал, что непредставление конкурсным управляющим отчета об оценке в полном объеме не позволило ему заявить о несоответствии отчета. Должник считает, что суд неправомерно отказался принять его заявление о разрешении разногласий по поводу порядка и условий продажи предмета залога, сославшись на рассмотрение заявления в отдельном производстве.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, доводы Волкова В.В., связанные с несогласием с порядком и условиями продажи заложенного имущества, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке путем подачи заявления о разрешении разногласий, основанием для отмены судебного акта об утверждении начальной цены продажи предмета залога не являются; доказательств несоответствия установленной начальной цены продажи квартиры рыночным условиям должником не представлено. Юдина А.И. отметила, что полный отчет об оценке представлялся на обозрение лиц, участвующих в деле, и суда в каждом судебном заседании, от Волкова В.В. ходатайств об ознакомлении с отчетом не поступало; на вопрос суда о том, согласен ли Волков В.В. с установленной отчетом об оценке стоимостью квартиры, его представитель ответил утвердительно, настаивал лишь на обременении квартиры правом пользования ею зарегистрированными лицами, что является предметом самостоятельно рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Волков В.В., конкурсный управляющий Юдина А.И. в судебное заседание не явились. От Волкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что производство по ней подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 требование ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 14 007 379 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волкова В.В. как обеспеченное залогом его имущества, в том числе: двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А.

В судебном акте отражены сведения о том, что в договоре о залоге № 71/1 от 05.09.2011 указанное заложенное имущество оценено в сумме 2 750 000 руб.

22.09.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ОАО «Челябинвестбанк» подписали соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога – названной квартиры (т. 3, л.д. 11-14).

07.10.2014 конкурсный управляющий Юдина А.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (двухкомнатной квартиры) в размере 3 230 000 руб., составляющем его рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 14082500 от 29.08.2014, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (далее – ООО НЭУ «Эсконс») Бузановой Е.В.  (т. 3, л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Челябинвестбанк» заявление конкурсного управляющего поддержало.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего, одобрена залоговым кредитором, доказательств недостоверности указанной в отчете оценщика величины рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

25.08.2014 конкурсным управляющим для установления начальной продажной цены двухкомнатной квартиры Волкова В.В., находящейся в залоге у ОАО «Челябинвестбанк», заключен договор на проведение оценки. Согласно отчету об оценке № 14082500 от 29.08.2014, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.08.2014 составила 3 230 000 руб.

Ввиду отсутствия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке, суд правомерно установил ее в сумме 3 230 000 руб.

Доводы Волкова В.В. о том, что порядок реализации имущества определен залоговым кредитором и конкурсным управляющим без учета обременения – зарегистрированных в квартире лиц, о неправомерности отказа суда в принятии к рассмотрению его заявления о разрешении разногласий по данному поводу, подлежат отклонению.

Заявление Волкова В.В. о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 принято к производству и будет рассматриваться в отдельном обособленном споре, судебное заседание по которому назначено на 12.03.2015.

В рамках же настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника. Следовательно, доводы Волкова В.В. о том, что в заложенной квартире зарегистрированы и проживают три человека, подлежали оценке судом именно применительно к данным обстоятельствам, с точки зрения того, свидетельствуют ли они о недостоверности цены продажи, определенной конкурсным управляющим.

Волковым В.В. в данной части не обосновано, что в связи с названными им обстоятельствами регистрации в квартире физических лиц начальная цена продажи квартиры подлежит установлению в ином размере, отличном от согласованного конкурсным управляющим с залоговым кредитором и равном ее рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Волков В.В. несоответствие отчета об оценке № 14082500 от 29.08.2014 требованиям законодательства об оценочной деятельности, недостоверность отраженной в нем величины рыночной стоимости квартиры не доказал, сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил.

Оснований полагать, что отчет об оценке не мог быть принят в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Довод Волкова В.В. о том, что непредставление конкурсным управляющим отчета об оценке в полном объеме не позволило ему заявить против него возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответствующие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции должником не заявлялись. Из материалов дела не усматривается наличие у должника при рассмотрении дела судом первой инстанции препятствий для ознакомления с отчетом об оценке и его оспаривания. Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего Юдиной А.И. о том, что отчет представлялся на обозрение в каждом судебном заседании.

Начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, определяется по согласованию с залоговым кредитором. ОАО «Челябинвестбанк», в свою очередь, позицию конкурсного управляющего о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № 14082500 от 29.08.2014, поддержало. Таким образом, при установлении судом начальной цены продажи имущества в сумме 3 230 000 руб. обеспечено право ОАО «Челябинвестбанк» определять условия продажи заложенного имущества.

Со стороны должника не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Волкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО «Челябинвестбанк» относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы судом отклоняются. В данном случае новых доводов должником не заявлено, его возражения в целом повторяют позицию, занимаемую им при разбирательстве в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова