Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-1751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14087/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-1751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу №А47-1751/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу о взыскании 11 317 рублей 66 копеек, в том числе: стоимости невозвращённого торгового оборудования в сумме 4 478 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 839 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2, л.д. 83,84).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 произведена замена  общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя             Маськова Н.М. на основании договора уступки права требования № 3 от 30.04.2014, после чего истцом по настоящему делу судом был определён данный предприниматель (далее - истец, ИП Маськов Н.М.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт ссылается на то, что акты приёмки - передачи торгового оборудования являются приложениями к договору поставки № П02/09 от 28.02.2013, в связи с чем  суд ошибочно указал, что торговое оборудование передавалось во исполнение договора оказания услуг от 11.03.2013.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии его волеизъявления на получение торгового оборудования в натуре, так как такое требование было заявлено ещё в претензии от 05.02.2014 и неоднократно повторялось в судебных заседаниях. Поскольку документов, подтверждающих возврат трёх из пятидесяти переданных ответчику единиц оборудования в деле нет, истец полагает обоснованным заявленное им требование о взыскании стоимости невозвращённого оборудования в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102,1105,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе истец ссылается и на положения ст. ст. 607,610,621,623,689 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам аренды и безвозмездного пользования.

По мнению апеллянта, неисполнение либо несвоевременное (неполное) исполнение требования о возврате торгового оборудования, переданного в рамках исполнения договорных обязательств, влечёт неосновательное обогащение ответчика и наличие у него обязанности вернуть стоимость имущества и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также считает неосновательным вывод суда о том, что стоимость возвращённого торгового оборудования превышала стоимость переданного оборудования, поскольку оборудование возвращено не полностью, а грузоперевозчик, по доверенности имеющий право от имени ответчика получить торговое оборудование, не вправе своей подписью устанавливать его остаточную стоимость.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований  для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из  уточнённых исковых требований, ИП Маськов Н.М. просит взыскать стоимость невозвращённого оборудования, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» ответчику для размещения товара в торговых точках по трём адресам в г. Оренбурге: на проспекте Гагарина (дом 29/2), на улице Алтайская (дом 8), на                             ул. Салмышская (дом 41), начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки продуктов питания от 28.02.2013 № П-02/09, условиями которого, а также спецификациями и условиями о цене товара к которому продажа торгового оборудования, в том числе для его установки по указанным выше адресам, не предусмотрена (т. 1 л.д. 16-25,93-116).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания комплекса услуг № 74-20 от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 1-13), который предусматривает оказание предпринимателем (исполнителем) услуг в целях реализации продукции в интересах общества (заказчика) в торговых точках, указанных заказчиком, и обязанность заказчика по оплате данных услуг.

Пунктом 2.2.3. указанного договора установлено, что заказчик обязуется, в числе прочего, обеспечить исполнителя (ответчика) средствами, необходимыми для выполнения им своих обязательств, в числе которых обеспечение продвижения продукции на приоритетных рынках сбыта в конкурентных объёмах и ассортименте, достаточных, чтобы удовлетворить спрос неограниченного круга потенциальных потребителей (пункт 1.1.1. договора), а также профессиональным образом представление и экспонирование продукции в торговых точках согласно планнограммам, согласованным сторонами, предназначенным для неопределённого круга потребителей (пункт 1.1.5. договора).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком оказывались обществу услуги по размещению стоек, что подтверждается актами от 24.05.2013, 19.06.2013, 09.07.2013, от 22.07.2013, от 22.08.2013, от 10.10.2013, от 10.10.2013 (т.2 л.д.14-21).

Оценив условия упомянутых договоров в совокупности с согласованными сторонами спецификациями (к  договору поставки), условиями о цене товара (к договору поставки), актами оказания услуг по размещению торгового оборудования от 24.05.2013, 19.06.2013, 09.07.2013, от 22.07.2013, от 22.08.2013, от 10.10.2013, от 10.10.2013  и актами приёма-передачи                стеллажей от 07.03.2013, 16.05.2013, 11.04.2013, 03.04.2013, 28.10.2013, 08.04.2013,13.06.2013, 27.09.2013, 16.04.2013, 15.08.2013, 09.07.2013, 08.08.2013, представленными истцом в подтверждение факта передачи торгового оборудования ответчику (т. 1 л.д. 24-73),  по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что торговое оборудование не являлось предметом поставки, поскольку воля сторон не была направлена на его продажу, а лишь предусматривала временное размещение торгового оборудования поставщика в торговых залах ответчика в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг по его размещению на период его сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь».

Временный характер размещения торгового оборудования в торговых залах ответчика и намерение истца вернуть его после прекращения правоотношений с ответчиком подтверждены претензией  от 05.02.2014 № 27, в которой  заказчик просил исполнителя вернуть стеллажи стоимостью 129 775 рублей 16 копеек, а также согласованными действиями сторон по возврату торгового оборудования на склад  с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» по актам приёма-передачи от 21.01.2014,б/н б/д, от 23.01.2014, от 10.12.2013, от 04.12.2013 (т.1 л.д.74,75,   т. 2 л.д. 22-37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о возврате торгового оборудования, предназначенного для временного размещения товара в торговых объектах ответчика,  не носит денежный характер, при этом доказательств невозможности возврата имущества в натуре в деле не имеется, в связи с чем данное требование подлежит защите посредством виндикации торгового оборудования из чужого незаконного владения у того лица, во владении которого оно непосредственно находится, а не посредством взыскания его стоимости.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует существу правоотношений сторон по передаче и последующему возврату торгового оборудования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, в деле отсутствуют как доказательства расторжения договора поставки № П-02/09 от 28.02.2013 в порядке, установленном разделом 9 договора, так и доказательства отказа от пролонгации договора возмездного оказания комплекса услуг № 74-20 от 11.03.2013 в порядке, предусмотренном разделами 7,8 данного договора. Доказательств расторжения договоров в судебном порядке в дело также не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет достаточных оснований для вывода о прекращении договорных обязательств и  возврата торгового оборудования, переданного во исполнение обязательств по действующим договорам.

Ввиду неденежного характера основного требования о взыскании стоимости оборудования, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Соотношение стоимости оборудования, переданного ответчику, и стоимости оборудования, подлежащего возврату, значения для настоящего спора не имеет, поскольку отношения по возврату оборудования лишены денежного характера, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Вместе с тем, при оценке требований истца о взыскании стоимости оборудования апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалы дела не позволяют установить, каким образом была определена стоимость данного оборудования, почему истец считает её залоговой, на каком основании он полагает, что оборудование было передано в залог.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу №А47-1751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю. А.  Кузнецов