Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А34-3751/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15547/2014, 18АП-16006/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А34-3751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-3751/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение № 182040);

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Гилева О.В. (паспорт, доверенность №44 от 12.03.2014),

 общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Защита» - Приходько А.С. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014).

 Прокурор Курганской области, г. Курган (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276) (далее – ответчик, ФГУП «почта России»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита», г. Курган (ОГРН 1034500011501)  (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Защита») о признании договора № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием «Защита», заключенного между ответчиками, недействительным (т.1. л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) исковое заявление Прокурора Курганской области удовлетворено (т.1. л.д. 154-157).

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Защита» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Прокурора Курганской области отказать (т.2. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «ЧОП «Защита» ссылалось на то, что ФГУП «Почта России» федеральным органом исполнительной власти не является, какие-либо государственные и властные полномочия не осуществляет, в оперативном управлении объекты недвижимости, принадлежащие Минкомсвязи России, не имеет. ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и не является структурным подразделением Минкомсвязи России. Объекты, указанные истцом в исковом заявлении и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Кроме того, ответчик указал, что поскольку  договор № 23-2011/45.7-2650/9-2011 заключен 22.11.2011 г., выводы суда о применении Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. в редакции действующей на дату заключения спорного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» также просило решение суда первой инстанции отменить, в иске Прокурора Курганской области отказать.

Также ответчик указал, что объектами, переданным под охрану по договору от 22.11.2011г., являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Вывод суда об отсутствии у ООО «ЧОП «Защита» необходимых полномочий на оказание охранных услуг, предусмотренных договором от 22.11.2011 № 23-2011/45.7-2650/9-2011, основан на неправильном применении судом норм материального права и является ошибочным. Основания для признания данного договора недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку помещения отделения почтовой связи являются федеральной собственностью, используются ФГУП «Почта России» в процессе осуществления деятельности по оказанию почтовых услуг, они являются объектами, подлежащими государственной охране в силу прямого указания закона.  Полномочия  на выполнение государственной охраны у ООО «ЧОП «Защита» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ответчиками заключен договор № 23-2011/45.7-2650/9-2011 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием «Защита» (л.д.9-13).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора Охрана принимает под охрану объекты заказчика – отделение почтовой связи, расположенные в с. Введенское, ст. Введенское, с. Лесниково, с. Колташево, с. Большое Чаусово, с. Колесниково Кетовского района, где находится имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги Охраны на основании расчета, являющегося обязательным Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 12.1 договора срок его действия определен до 31.12.2012.

Пунктом 12.2 предусмотрена пролонгация договора на тех же условиям на следующий календарный год. Правило пролонгации может применятся неограниченное число раз.

Ссылаясь на то, что объекты, занимаемые ФГУП «Почта России» подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, в связи с чем оказание охранных услуг на указанных объектах  частными охранными организациями и предприятиями, невозможно, Прокурор Курганской области обратился в суд с исковым заявлением о признании договора № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием «Защита», заключенных между ответчиками, недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление  Прокурора Курганской области, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения спорного договора ФГУП «Почта России» находилось в ведении Федерального агентства связи, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг в сфере почтовой связи, находящейся в ведении Минкомсвязи России,  распоряжением Правительства РФ от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Минкомсвязи России,  имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что

объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», относятся к объектам, подлежащим государственной охране,  сделка, совершенная между ответчиками путем заключения договора от 22.11.2011 № 23-2011/45.7-2650/9-2011,  является  недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.11.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 1 Закона  Российской Федерации от 11.03. 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в качестве приложения N 1.

На момент заключения оспариваемого договора № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011 Перечень объектов, подлежащих государственной охране, действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня в число объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

На момент заключения оспариваемого договора структура федеральных органов исполнительной власти была установлена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с названным Указом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

ФГУП «Почта России»  является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и, как верно указано ООО «ЧОП «Защита» в своей апелляционной жалобе, к органам государственной власти не относится.

Нахождение ФГУП «Почта России»  в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации установлено распоряжением Правительства РФ N 528-р от 06.04.2013.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Перечень прав указанного Министерства является ограниченным, а его статус не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

Из содержания п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, следует, что к ним относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Федеральные государственные унитарные предприятия в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют.

При этом анализ иных пунктов Перечня объектов, подлежащих государственной охране, свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

Нахождение ФГУП «Почта России»  в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011 года установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем в рассматриваемом случае объектом, переданным под физическую охрану по договору № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011,  являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

Таким образом, как верно указано подателями апелляционных жалоб, отделения почтовой связи, охрана которого является предметом договора № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011, не могут быть отнесены к объектам, включенным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЧОП «Защита» полномочий на оказание охранных услуг, предусмотренных договором № 23-2011/45.7-2650/9-2011 от 22.11.2011 является ошибочным.

Оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014  по делу №А47-4291/2013.

В силу указанного доводы апелляционных жалоб ООО «ЧОП «Защита», ФГУП «Почта России» суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу